Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Крыщук А.В. об устранении выявленных нарушений,

поступившего с частной жалобой ответчика Крыщук А.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела,

установил:

АНО БНЭ «Гранд» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Крыщук А.В. об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года проведена экспертиза по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 78 800 рублей. Поскольку стоимость проведения экспертизы сторонами не оплачена, просили взыскать указанную сумму.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года заявление АНО БНЭ «Гранд» о взыскании стоимости проведения экспертизы удовлетворено, с Крыщук А.В. в пользу АНО БНЭ «Гранд» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 78 800 рублей.

Об отмене указанного определения просит Крыщук А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что определением Приморско-Ахтарского районного суда от 01 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза по делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Крыщук А.В., проведение которой поручено АНО БНЭ «Гранд».

Данным экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, экспертное заключение №191/2022 направлено в суд и приобщено к материалам дела.

18 мая 2022 года Приморско-Ахатрским районным судом постановлено по делу решение, выводы, изложенные в заключении эксперта, положены в основу решения. Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов по заявлению АНО БНЭ «Гранд» в решении суда не разрешен.

Судом установлено, что истцом были заявлены требования об устранении препятствий путем возложения обязанности на Крыщук А.В. обеспечить доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающего к его земельному участку путем частичного сноса ограждения и демонтажа строения (беседки), решением суда указанные требования администрации были удовлетворены.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходов на проведение экспертизы с Крыщук А.В. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением АНО БНЭ «Гранд» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена лицом, на которое определением суда возложена оплата, исходя из того, что иск удовлетворен судом в полном объеме, вывод суда о взыскании судебных расходов с Крыщук А.В. является верным.

Довод частной жалобы о применении срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов не пропущен. АНО БНЭ «Гранд» направлено в суд заявление о возмещении расходов на экспертизу вместе с заключением эксперта 14 февраля 2022 года, которое было принято и приобщено к материалам дела, однако, при принятии решения судом не разрешено.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами, изложенными в экспертизе, также не является основанием для освобождения его от обязанности возместить расходы за ее проведение.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крыщук А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди