Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года в г.Ижевске апелляционным жалобам истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ответчика Рыболовлевой Т.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым

исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Касаткину В. Н., Рыболовлевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;

взыскана в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) в солидарном порядке с Касаткина В. Н. и Рыболовлевой Т. Н. задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 в размере 292098,39 руб., в том числе задолженность по кредиту 267099,02 руб., по процентам за пользование кредитом (по 13.09.2017) – 24999,37 руб.;

взысканы в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) с Касаткина В. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3060,49 руб.;

взысканы в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) с Рыболовлевой Т. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3060,49 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Касаткину В.Н., Рыболовлевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2012 между Банком и ответчиком Касаткиным В.Н. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому банк выдал кредит в размере 500000 руб. сроком до 13.09.2017 под 18,9% годовых. В соответствии с п.4.1 договора заемщик производит платежи по возврату кредита, уплате процентов в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Сумма кредита была перечислена 14.09.2012 на счет банковской карты заемщика, что подтверждается выпиской. Ответчик нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал банку проценты за пользованием кредитом. Таким образом, у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность по возврату кредита с 25.08.2015, а по уплате процентов с 21.10.2015. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 334206,74 руб., в том числе задолженность по кредиту 267099,02 руб., по процентам 67107,72 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Рыболовлевой Т.Н., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств заемщиком, в том же объеме как и заемщик. 10.10.2017 ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в связи с нарушением условий кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Касаткина В.Н., Рыболовлевой Т.Н. задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 в размере 334206,74 руб., в том числе задолженность по кредиту 267099,02 руб., по процентам за пользование кредитом (по 13.09.2017) - 67107,72 руб.; взыскать с Касаткина В.Н., Рыболовлевой Т.Н. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6542,07 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Касаткин В.Н. пояснил, что платежи осуществлял по мере возможности, удерживали из пенсии. В части применения срока исковой давности своё ходатайство отозвал, согласен с истцом, что срок им не пропущен. Пояснил, что не учтены платежи вплоть до января 2019 года.

Представитель ответчиков Медведев И.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, представил письменные пояснения по иску.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Рыболовлева Т.Н. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыболовлева Т.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом. Считает, что произведений судом расчет не соответствует действующему законодательству, в том числе, условиям кредитного договора. Указывает на то, что при расчёте просроченных процентов суд учитывает процентную ставку по кредиту 18,9% и количество дней просрочки платежа, т.е. судом сделан дифференцированный подход для расчета просроченных процентов, при этом каких-либо условий о том, что проценты за пользование кредитом при несвоевременном внесении аннуитетного платежа будут начисляться дифференцированными платежами кредитный договор не содержит. Считает, что суд, произведя расчет, фактически начислил ответчику проценты на проценты. Кроме того, суд, составляя свой расчет и начисляя просроченные проценты за несвоевременные аннуитетные платежи, вышел за рамки исковых требований. Также указывает на то, что с учетом произведённых ответчиком платежей задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует, имеется лишь задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 236 974,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) Добин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверное толкование закона. Пункт 4.4. договора неверно истолкован судом первой инстанции, поскольку он не содержит условия о письменном требовании к заемщику об оплате штрафа. С заемщиком регулярно производились телефонные переговоры с заемщиком с уведомлением о задолженности и доведением информации о начислении штрафов. Кроме того, в п. 3.2.2 договора содержится условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств. За период действия договора имело место 9 фактов направления денежных средств со счета на погашение штрафов. Штрафы погашались истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ после проведения списаний по погашению основного долга и процентов за текущий период. В жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности, составленным судом. Указывает, что в соответствии с п. 4.4., п. 3.2.2. кредитного договора Банк был вправе списывать поступившие денежные средства на погашение штрафов без дополнительного уведомления заемщика при наличии денежных средств после погашения основного долга и процентов согласно ст. 319 ГК РФ. Таким образом, Банк направил на погашение штрафа денежные средства, оставшиеся на счете после погашения процентов и основного долга, подлежащих оплате в текущем периоде, а обязательство заемщика по внесению очередного платежа по графику еще не наступило. Следовательно, штраф был погашен за счет излишка денежных средств, а не в ущерб списанию долга за соответствующий период, соответственно погашение штрафа, во-первых проведено в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ, а во-вторых не привело к искусственному формированию задолженности по договору. Считает, представленный истцом расчет задолженности корректным, подлежащим удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АКБ «АК БАРС», ответчики Касаткин В.Н., Рыболовлева Т.Н. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть без участия представителя.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между ОАО АКБ «АК БАРС» и Касаткиным В.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 500000 руб. путем зачисления на текущий счет ответчика №, сроком до 13.09.2017 включительно с уплатой процентов в размере 18,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.2.3) кредитор вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.2., 2.2.2, 2.2.5 настоящего договора, согласно которым заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи равными долями (аннуитетного платежа) в соответствие с графиком платежей. Периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится Банком ежедневно не остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году 365 или 366 дней соответственно (п.4.2).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком по требованию банка (п.4.4. договора). Погашение платежей, указанных п.п.4.1 и 4.4 производится по поручению заемщика путем перечисления банком денежных средств, имеющихся/внесенных на счет заемщиком (п.4.5.).

Согласно п.4.7 договора поступающие денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки банка по получению исполнения обязательства заемщика; 2) проценты за пользование кредитом; 3) сумма предоставленного кредита; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами; 5) штрафы.

При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500,00 руб. (п.5.4 договора).

Ответчик Касаткин В.Н. был ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 14.09.2012 между истцом и ответчиком Рыболовлевой Т.Н. заключен договор поручительства № от 14.09.2012. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика (п. 1.2 договора).

Банком ответчикам Касаткину В.Н. и Рыболовлевой Т.Н. были направлены требования № и № от 10.10.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования. Согласно данным требованиям банк просит исполнить обязательства по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 23.07.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 809, 810, 329, 309, 310, 330, 319 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Касаткиным В.Н. заключен кредитный договор. Между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Рыболовлевой Т.Н. заключен договор поручительства. У заемщика Касаткина В.Н. возникла обязанность возвратить полученные по кредитному договору денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Рыболовлевой Т.Н., сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика Касаткина В.Н. и Рыболовлевой Т.Н. Проанализировав расчет процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что расчет истца произведен в нарушение требований условий кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Банк произвел сначала погашение штрафов, потом процентов и основного долга. Кроме того, Банком не учтены платежи в период с 28.09.2018 по 27.12.2018. Также судом не принят за основу решения расчет задолженности, представленный представителем ответчика, поскольку при расчете задолженности не учтено, что платежи вносились с нарушением срока, кроме того, не учтены просроченные проценты. Таким образом, судом производен собственный расчет задолженности, начиная с 10.03.2014 (начало периода просрочек исполнения обязательств по кредитному договору) по 27.12.2018 (дата последнего платежа по кредитному договору произведенная ответчиком) с начислением процентов по 13.09.2017, из которого следует, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиков по кредитному договору составит по основному долгу 267728,29 руб., по просроченным процентам 0,00 руб. (53420,99 – 3772,65 – 49648,34), по процентам 24999,37 руб. (48887,55-23888,18). Суд, не выходя за пределы заявленных требований в части основного долга пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 267099,02 руб. и процентов в размере 24999,37 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает в целом верными. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенному судом первой инстаанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Касаткин В.Н. не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчица Рыболовлева Т.Н. не оспаривала факт заключения договора поручительства.

Поскольку ответчиком Касаткиным В.Н. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете задолженности по кредитному договору является обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком по требованию Банка.

В названном пункте договора не содержится условие о необходимости направления письменного требования Заемщику для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, как правильно указано истцом в апелляционной жалобе, указанный пункт договора применяется в совокупности с другими условиями договора, в том числе п. 4.5. и 3.2.2 кредитного договора.

В соответствии с п.4.5. договора погашение платежей, указанных п.п.4.1 и 4.4 производится по поручению заемщика путем перечисления банком денежных средств, имеющихся/внесенных на счет заемщиком (либо третьим лицом) в наличном и безналичном порядке, либо денежных средств, поступивших в Банк иным способом, согласованным с Банком, в соответствии с графиком платежей или по требованию Банка.

Согласно п.3.2.2 Заемщик поручает Банку производить ежемесячное перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафам иным платежам, предусмотренным настоящем договором, со счета и иных счетов, открытых в Банке как на дату заключения настоящего договора, так и в будущем, из имеющихся и /или поступающих на него/них денежных средств в соответствии с графиком платежей, или в случае возникновения просроченной задолженности или в случае, предусмотренным в п. 2.2.8 настоящего договора. Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом заемщика на списание Банком денежных средств без ограничения по сумме и количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера. В целях исполнения настоящего поручения заемщик предоставляет Банку право на составление распорядительных документов от его имени.

Таким образом, Банк был вправе списывать поступившие денежные средства на погашения штрафов без дополнительного уведомления заемщика при наличии денежных средств после погашения основного долга и процентов согласно ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные штрафы были списаны Банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ после проведения списаний по погашению задолженности в части основного долга и процентов за текущий период.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под процентами в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование кредитом (займом), неустойка должна взыскиваться после указанных в ст. 319 ГК платежей.

Условия кредитного договора соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Так, в п. 4.7 кредитного договора установлено, что поступившие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика;

проценты за пользование кредитом;

сумма предоставленного кредита;

проценты за пользование чужими денежными средствами;

штрафы.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически денежные средства списывались именно в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, т.е. сумма штрафа взыскивалась после списания основного долга и процентов за пользование кредитом, которые были начислены по графику платежей. Если внесенной заемщиком на счет денежной суммы было достаточно для уплаты установленной графиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, и после этого на счету заемщика оставались денежные средства, то Банк обосновано списывал указанные денежные средства на погашение штрафа.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб.

Согласно п. 4.6. договора в случае, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа по кредиту, и заемщик предварительно письменно предупредил об этом Банк, производится досрочное погашение задолженности, в противном случае досрочное погашение не производится, а сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете.

Следовательно, сумма превышения (после списания очередного платежа) в соответствии с п. 3.2.2. договора может быть списана со счета, если имеется задолженность по штрафам.

Так, за период действия договора имело место 9 фактов направления денежных средств со счета погашение штрафов:

Погашение штрафа 18.03.2014. Установленный срок погашения по Графику платежей - 11.03.2014. В указанную дату, в том числе, подлежали оплате проценты, начисленные за период с 01.02.2014 по 28.02.2014. Сумма процентов, начисленная за февраль 2014 года, составила 5802,72 рубля, что видно из расчета задолженности. Данная задолженность была частично погашена 10.03.2014 сумму 304,57 рублей, оставшихся на счете после внесения ответчиком платежа от 10.02.2014 года.

Согласно выписке по счету 18.03.2014 года ответчиком внесено на счет 13200 рублей. Таким образом, на дату внесения платежа задолженность являлась просроченной. Просрочка по основному долгу составила 7147,28 рублей, по процентам - 5498,15 рублей (сумма начисленных процентов за вычетом погашения от 10.03.2014). В связи с просрочкой платежа заемщику выставлен штраф в размере 500 рублей согласно п.5.4 договора.

Исходя из указанных данных, сумма выставленного к погашению платежа в марте 2014 года согласно графику платежей составила: 12645,43 рублей (7 147,28 рублей суммы кредита, 5 498,15 рублей - сумма процентов). В то же время на счете на дату списания (18.03.2014) имелись денежные средства в размере 13200 рублей. Заемщик при этом не представил в Банк письменного уведомления о частичном досрочном погашении согласно п.4.6, договора, в связи с чем оставшаяся после погашения сумма на счете не могла быть направлена на досрочное погашение основного долга. Поскольку очередной срок уплаты процентов за пользование кредитом также еще не наступил на дату внесения денежных средств (18.03.2014) остаток также не мог быть направлен на погашение процентов.

Таким образом, Банк направил на погашение штрафа денежные средства, оставшиеся на счете после погашения процентов и основного долга, подлежащих оплате в текущем периоде, а обязательство заемщика по внесению очередного платежа по графику еще не наступило. Следовательно, штраф был погашен за счет излишка денежных средств, а не в ущерб списанию долга за соответствующий период, соответственно погашение штрафа, во-первых проведено в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ, а во-вторых не привело к искусственному формированию задолженности по договору.

Аналогично Банк списывал излишки средств на счете в остальных 8 случаях начисления штрафов.

Погашение штрафа 30.04.2014. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 25.04.2014. Затем 30.04.2014 на счет внесено 13450 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12 899,04 рублей (6 614,12 рублей суммы кредита и 6 284,92 рубля процентов). Следовательно, на 30.04.2014 года на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей.

Погашение штрафа 11.02.2015 года. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 26.01.2015. Затем 11.02.2015 на счет внесено 13 700,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12 665,04 рублей (7 576,47 рублей суммы кредита и 5 088,57 рубля процентов). Следовательно на 11.02.2015 на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей.

Погашение штрафа 17.03.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 25.02.2015. Затем 17.03.2015 на счет внесено 17 000,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12 389,04 рублей (7 675,25 рублей суммы кредита и 4 713,79 рубля процентов). Следовательно, на 17.03.2015 года на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей.

Погашение штрафа 20.04.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 25.03.2015. Затем 20.04.2015 на счет внесено 10 000,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 8 993,04 рублей (8 249,89 рублей суммы кредита и 563,15 рубля процентов). Следовательно, на 20.04.2015 года на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей.

Погашение штрафа 19.05.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 27.04.2015. Затем 19.05.2015 на счет внесено 12 950,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12237,04 рублей (7 852,52 рублей суммы кредита и 4 384,52 рубля процентов). Следовательно, на 19.05.2015 года на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей.

Погашение штрафа 19.06.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 25.05.2015. Затем 19.06.2015 на счет внесено 10 500,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 9 711,04 рублей (8 124,21 рублей суммы кредита и 1 586,83 рубля процентов). Следовательно, на 19.06.2015 на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей.

Погашение штрафа 22.07.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 25.06.2015. Затем 22.07.2015 года на счет внесено 13000,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12 635,04 рублей (8101,29 рублей суммы кредита и 4 533,75 рубля процентов). Следовательно, на 22.07.2015 на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 264,06 рублей.

Погашение штрафа 24.08.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 27.07.2015. Затем 24.08.2015 на счет внесено 13 000,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12823,10 рублей (8 377,91 рублей суммы кредита и 4 445,19 рубля процентов). Следовательно, на 24.08.2015 года на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 67,26 рублей.

Приведенный анализ погашений позволяет заключить, что начисленные штрафы были списаны Банком в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ после проведения списаний по погашению задолженности в части основного долга и процентов за текущий период.

Таким образом, расчет задолженности, составленный судом первой инстанции, является неверным, не учитывающим положений кредитного договора о порядке начисления и списания задолженности. Следовательно, решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой задолженности является незаконным и необоснованным и подлежит изменению.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, судебной коллегией не может быть положен в основу решения суда, поскольку при расчете задолженности ответчиком не были учтены проценты на просроченный основной долг.

Ответчик, производя свой расчет задолженности, не учитывает, что фактически некоторые платежи вносились им несвоевременно, при этом на сумму основного долга, не внесенную своевременно по графику платежей (т.е. на просроченный основной долг) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, так как эта сумма находилась в пользовании заемщика.

В то же время, в новом расчете задолженности, представленном Банком в суд апелляционной инстанции, были учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 28.09.2018 по 27.12.2018:

09.10.2018 – 5636,89 руб.;

09.11.2018 – 8687,70 руб.;

14.11.2018 – 4796,70 руб.;

27.11.2018 – 8687,70 руб.;

10.12.2018 – 4796,70 руб.;

24.12.2018 – 8687,70 руб.;

27.12.2018 – 410,00 руб.

Итого – 41703,39 руб.

Указанные платежи правомерно были учтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 25404,33 руб. вместо указанных в иске 67107,72 руб. (67107,72- 41703,39 = 25404,33) (л.д.129).

Таким образом, составленный Банком расчет задолженности по кредитному договору являлся в целом верным, но в нем не были учтены вышеуказанные платежи, произведенные ответчиком в период с 28.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 41703,39 руб.

Судебная коллегия учитывает эти платежи и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, которые должны быть взысканы в размере 25404,33 руб., что на 41703,39 руб. меньше, чем указано в иске.

Полный расчет задолженности по кредитному договору с учетом платежей, произведенных ответчиком в период с 28.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 41703,39 руб. приложен к апелляционной жалобе Банка. С этим расчетом судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе Банка также содержится просьба взыскать проценты за пользование кредитом в размере 25404,33 руб., т.е. в уменьшенном размере (л.д.125-129).

В связи с измерением решения в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 334206,74 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 292503,35 руб., т.е. на 87,52 %.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 6542,07х87,52% = 5725,62 руб. в равных долях, т.е. по 2862,81 руб. с каждого.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Апелляционная жалоба ответчика Рыболовлевой Т. Н. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в общем размере 3000 руб. в равных долях, т.е. по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 в размере 292503,35 руб., в том числе:

задолженность по кредиту - 267099,02 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом (по 13.09.2017) – 25404,33 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5725,62 руб. в равных долях, по 2862,81 руб. с каждого ответчика».

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО3