Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СтарБанк» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре, отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения представителя ЗАО «СтарБанк» ФИО2, мнение ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ЗАО «СтарБанк» обратилось с иском к ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности на жилое помещение в натуре.

В обоснование иска указано, что ЗАО «СтарБанк» является собственником 1/2 доли в праве собственности на пятикомнатную двухуровневую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанной квартиры является ФИО1, которая не соглашается на раздел квартиры, хотя техническая возможность такого раздела имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и их представитель адвокат Скобелин В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие технической возможности разделить жилое помещение в натуре.

Представитель истца ЗАО «СтарБанк», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу не обоснован, поскольку техническая экспертиза о возможности перепланировки судом не назначалась. Стоимость имущества и работ не устанавливалась, в связи с чем вывод о несоразмерности ущерба ничем не подтверждается. Вместе с тем, в распоряжении истца имеется заключение о возможности перепланировки и выдела доли истца в натуре.

Ответчик ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СтарБанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Р, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письмо ООО «Универсалсервис» о возможности разделения объекта недвижимости на два адреса при выполнении перепланировки.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие технической возможности раздела квартиры, подтвержденной в судебном заседании специалистом ФИО7

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, мнение ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ЗАО «СтарБанк» и ФИО1 по 1/2 доли у каждого.

Спорная квартира распложена в двух уровнях на 5-6 этажах и состоит из: трех изолированных жилых комнат на 5 этаже площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и расположенных на этом же этаже: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.; а также из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджии площадью <данные изъяты> кв.м. на 6 этаже. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м. и площадь двух лоджий - <данные изъяты> кв.м. На первый уровень квартиры приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, из них жилой - <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площади лоджии. Соответственно на второй уровень квартиры приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м. жилой площади, <данные изъяты> кв.м. подсобной площади и 2 кв.м. площади лоджии.

Исходя из указанных параметров на долю каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади с учетом лоджий и <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Комнат такой площади, в том числе и в суммарном выражении, в квартире не имеется.

Отказывая ЗАО «СтарБанк» в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре суд исходил из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые сторона ссылается как на основание своих требований либо возражений возлагается на эту сторону.

Заявляя требования о выделе доли, истцом был предложен вариант раздела квартиры при котором в собственность ЗАО «СтарБанк» переходит второй уровень квартиры, располагающийся на шестом этаже жилого дома и одна жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. на первом уровне квартиры (соответственно на пятом этаже жилого дома).

Однако такой раздел квартиры технически не возможен в силу особенности расположения жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Так, из представленного технического паспорта квартиры № следует, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. на первом уровне квартиры расположена таким образом, что доступ к ней возможен только через жилые помещения иных лиц - соседнюю квартиру либо жилое помещение, предполагаемое к передаче ФИО1 Кроме того, окно указанной комнаты выходит на лоджию первого уровня квартиры, при этом доступ к лоджии предусмотрен из кухни квартиры, а помещение кухни и лоджии на первом уровне квартиры предполагается к передаче ФИО1, что несомненно приведет к нарушению прав лиц, пользующихся как лоджией первого уровня квартиры, так и жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной там же.

Представленное в доказательство технической возможности раздела квартиры письмо ООО «Универсалсервис» содержит предложение по демонтажу лестничного марша и закладке проема в перекрытиях между 5 и 6 этажами жилого здания, что также исключает возможность раздела квартиры по предложенному истцом варианту, поскольку в таком случае будет перекрыт единственно возможный в данном варианте раздела доступ к жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку исключает возможность передачи истцу изолированного жилого помещения, что противоречит смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах, учитывая, что иных вариантов раздела квартиры в натуре суду не представлено, вопрос о возможной выплате компенсации в случае несоразмерности имущества выделяемого в натуре истцом не решался, а ответчик возражает против выкупа доли истца, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они были заявлены ЗАО «СтарБанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина