Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката Люмановой Л.А., которая действует в интересах Бекташ Н.О. и Бекташ Э.О., на решение Бахчисарайского районного суда РК от 26 ноября 2014 года, по гражданскому делу по иску прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к физическому лицу-предпринимателю Бекташ Н.О., физическому лицу-предпринимателю Бекташ Э.О., физическому лицу-предпринимателю Асанову М.Р. о прекращении деятельности <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Бекташ Н.О. и Бекташ Э.О –Люмановой Л.А.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ислямовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2014 года прокурор Бахчисарайского района Республики Крым в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к к физическому лицу-предпринимателю Бекташ Н.О., физическому лицу-предпринимателю Бекташ Э.О., физическому лицу-предпринимателю Асанову М.Р., в котором просил запретить деятельность принадлежащего ответчикам <данные изъяты>», расположенного в <адрес><адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушают жилищное и земельное законодательство, поскольку используют жилое помещение и земельный участок не по целевому назначению, а именно для деятельности <данные изъяты>», в котором оказывают услуги общественного питания. Вместе с тем, целевое назначение жилого дома по <адрес> в <адрес> предназначено для проживания граждан, разрешение на его перепланировку и переоборудование не выдавалось. Ссылаясь на нормы ст.17,30 ЖК РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ, прокурор просил обязать ответчиков прекратить деятельность <данные изъяты>

Кроме того, прокурор считает, что деятельность <данные изъяты>» создает угрозу жизни и здоровью людей, посещающих данное заведение, поскольку деятельность кафе осуществляется с нарушениями требований норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм, что зафиксировано в соответствующих актах проверки и подтверждается постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности за данные нарушения.

Прокурор указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки в здании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Бахчисарайском району Роспотребнадзора выявлены существенные нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку не представлены документы на источник воды и отсутствует систематическое обеззараживание воды (п.3.1); отсутствуют локальные очистные сооружения( п.3.7); недостаточно дезинфицирующих средств для обработки рук ( п.4.1); отсутствует защитная арматура на лампах в цехе приготовления блюд на огне ( шашлычной) ( п.4.15); колоды для разрубки мяса не установлены на крестовину и не зачищены ( п.6.6); имеется посуда с отбытой эмалью (п.6.10); не представлены документы на транспорт, доставляющий продукты ( п.7.1);, не представлены сопроводительные документы на сырье в полном объеме ( последнее ветсвидетельство на продукты от ДД.ММ.ГГГГ г) ( п.7.7,7.8,8.24); недостаточно подтоварников для хранения муки, овощей ( п.7.23); отсутствует договора на проведение дератизационных и дезинсекционных работ ( п.12.2,12.3) и др.

Главным управлением МЧС России по Республике Крым при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ также были выявлены нарушения ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, Свода правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжение. Требования пожарной безопасности», Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нарушения указанных норм и правил выразилось в том, что здание <данные изъяты> не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, территория не обеспечена пожарными щитами, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кухни, беседки, помещение <данные изъяты> не обеспечено достаточным количеством огнетушителей, не определено место для утилизации золы.

Прокурор считает, что указанные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга людей, что является основанием для прекращения деятельности <данные изъяты> в судебном порядке до полного устранения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2014 года исковые требования прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц удовлетворены частично

Физическое лицо- предприниматель Бекташ Н.О. и физическое лицо-предприниматель Бекташ Э.О. обязаны прекратить деятельность <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований было отказано, судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков адвокат Люманова Л.А.., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта судом не были учтены те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были устранены нарушения установленные Роспотребнадзором, и нарушения в части пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на подвоз питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО17 и актом депутата.

Не согласна апеллянт с выводами суда о том, что занятие предпринимательской деятельностью в <данные изъяты>, с использованием помещений жилого дома, а также земельного участка, на котором размещен указанный дом, является нарушением в сфере целевого использования жилых помещений и земли.

Апеллянт указывает, что жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Бекташ Н.О., состоит из цокольного этажа, которое включает в себя <данные изъяты>, и первого этажа, включающего жилые и нежилые помещения, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Депутатом ФИО18ФИО14ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома на предмет использования нежилых помещений и установлено, что цокольный этаж без реконструкции и переоборудования используется как дом народного творчества <данные изъяты>, с размещением в нем <данные изъяты>». Доступ к данному объекту отдельный, со стороны проезжей части <адрес>.

Апеллянт также указывает, что жалоб со стороны соседей относительно размещения по данному адресу <данные изъяты> не имеется, что не было учтено судом первой инстанции, а акту, составленному депутатом ДД.ММ.ГГГГ неправомерно дана критическая оценка.

Апеллянт считает, что судом неправомерно были приняты во внимание письменные пояснения депутата ФИО14, данные прокурору по вопросу проведенного обследования и составленного акта, поскольку данное доказательство не может быть признано надлежащим.

Ссылаясь на п.1.36* СНИП 2.08.01-89*, утвержденный постановлением Госстроя (Минстроя ) России, апеллянт указывает, что в первом, <данные изъяты><данные изъяты> жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сбербанков, молочных кухонь, юридических консультаций, нотариальных контор, ЗАГСов, выставочных залов, контор ЖКХ, культурно-массовой работы с населением и т.п.

Апеллянт считает, что разрешение на размещение <данные изъяты> по <адрес> было выдано уполномоченными службами -заключением государственной санитарно- эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, с видом разрешенного использования общественное питание, разрешение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на начало работы объекта <данные изъяты>

По мнению апеллянта, нарушения в сфере нецелевого использования земли являются административным правонарушением, ответственность за которое виновное лицо несет в порядке п.1 ст.8.8 ЗК РФ. Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. Считает, что при разрешении спора прокурором не были приведены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.

Не согласна апеллянт с наличием угрозы безопасности жизни и здоровью людей, которые основаны на материалах проверки контролирующих органов - ФИО19 и территориального отделения по <адрес> Роспотребнадзора по РК и Севастополю.

Указывает, что деятельность <данные изъяты>» осуществлялась на основании разрешительных документов, выданных в рамках правового поля Украины, которые на момент рассмотрения спора являлись действующими.

Апеллянт считает. что внеплановая проверка, проведенная по поручению прокурора Бахчисарайского района, не установила нарушений, которые влекут за собою угрозу жизни и здоровья и безопасности людей.

По некоторым несоответствиям нормам пожарной безопасности Российской Федерации, которые отличаются от требований нормативно-правовых актов Украины, было вынесено предписание на устранение несоответствий с предоставлением разумных сроков. Исполнение данного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО20 по Республике Крым в <адрес>. По результатам указанной внеплановой проверки нарушений установлено не было.

Апеллянт также считает, что проверкой, проведенноё ДД.ММ.ГГГГ органами Роспотребнадзора не выявлено нарушений, которые влекут за собою угрозу жизни, здоровья и безопасности людей в сфере санитарно- эпидемиологического контроля, поскольку в адрес Бекташ Н.О. было вынесено предписание на устранение недостатков с предоставлением разумных сроков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отделения Роспотребнадзора РК по <адрес> была проведена внеплановая проверка <данные изъяты>», в результате которой нарушений не установлено.

Ссылаясь на положения п.2 ст.1065 ГК РФ, апеллянт считает, что прекращение деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность устранить вредоносность.

Поскольку все нарушения, установленные контролирующими органами, устранимы, считает, что суд первой инстанции при постановлении решения в части прекращения деятельности <данные изъяты> неправильно применил нормы материального права, поскольку нарушения в сфере жилищного и земельного законодательства -нецелевое использование жилого помещения и земельного участка не являются основанием для прекращения или приостановления вредоносной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бахчисарайского района полагал апелляционную жалобу необоснованной, поскольку по делу доказано и судом установлено наличие не устранённых нарушений требований ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», а такте нарушений санитарно-эпидемиологических требований. В обоснование изложенного прокурор ссылается на акт службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого не усматривается, что нарушения устранены полностью.

Прокурор также указывает. что ст.17 ЖК РФ предусмотрено право собственников жилого помещения, проживающих в этих помещениях, для использования жилого помещения при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. Однако, из материалов дела следует, что Бекташ Н.О., являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрирован по иному адресу. Бекташ Э.О. собственником данного помещения не является, однако не отрицал, что использует его в целях предпринимательской деятельности в <данные изъяты>

Ссылку апеллянта на то, что под <данные изъяты> используется только <данные изъяты> жилого дома, прокурор считает несостоятельной, поскольку из письменных пояснений депутата ФИО14 следует, что все сведения в акт от ДД.ММ.ГГГГ были внесены им со слов Бекташ Н.О., правоустанавливающих документов и технической документации на дом, как указано в акте, он не видел.

Прокурор также указывает, что новый технический паспорт на жилой дом по <адрес>. <адрес><адрес> был изготовлен после составления акта депутатом ФИО14, а в прежнем техническом паспорте спорное помещение значилось подвалом.

Представленные Бекташ Н.О. разрешительные документы на осуществление деятельности <данные изъяты>», по мнению прокурора, не могут рассматриваться как документы, позволяющие осуществлять ответчикам деятельность <данные изъяты> с нарушением требований закона о целевом использовании земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения апеллянта Люмановой Л.А., Бекташ Н.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО21., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, влекут опасность причинения вреда неопределённому кругу лиц в будущем, в связи с чем, деятельность <данные изъяты>» на основании ст. 1065 ГК РФ следует прекратить.

С таким выводом не может полностью согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим деятельность, о прекращении которой ведется речь и предусматривающим требования, предъявляемые к такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Бекташ Н.О. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный в <адрес>, <адрес>, что подтверждается данными технического паспорта и копиями договор <данные изъяты> ( л.д.12-14)

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этом здании.

Частью 2 ст.17 ЖК РФ установлено, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения распоряжается принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом также установлено, что Бекташ Н.О. и Бекташ Э.О. являются физическими лицами-предпринимателями с видами деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно продуктами питания, напитками, табачными изделиями, предоставление индивидуальных услуг, розничная торговля с лотков и на рынках текстильными изделиями, одеждой и обувью, а также деятельность ресторанов, предоставление услуг мобильного питания, предоставление в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества ( л.д.32-36)

Из представленной ответчиком выписки из Государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по <адрес><адрес> площадью <данные изъяты> имеет целевое назначение для строительства и обслуживания зданий торговли, отнесен к категории земель жилищной и общественной застройки с видом использования для осуществления коммерческой деятельности( реконструкция домовладения под <данные изъяты>) и принадлежит на праве собственности Бекташ Н.О. ( л.д.9).

В то же время, согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ года,данный земельный участок имеет целевое назначение для строительства о обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений ( л.д.8)

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что ответчик Бекташ Н.О. использует принадлежащие ему земельный участок и жилой дом не по целевому назначению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, актом проверки территориального отдела по Бахчисарайскому району Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки отделения надзорной деятельности по <адрес> управления ФИО22 по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес> используются как <данные изъяты>», что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том. что целевое назначение земельного участка было изменено на строительство и обслуживание зданий торговли и разрешенным видом деятельности для ведения коммерческой деятельности ( реконструкция домовладения под <данные изъяты>) тщательно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия судей соглашается.

Коллегия судей считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение целевого назначения земельного участка в 2013 году производилось на основании Земельного кодекса Украины, Закона Украины « О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество», Закона Украины «О государственном земельном кадастре», постановления Кабинета Министров Украины №502 от 11.04.2002 года, постановления Кабинета Министров Украины №703 от 22.06.2011 года, постановлением Кабинета Министров Украины №868 от 17.10.2013 года. Согласно указанных нормативных документов, после получения извлечения из государственного земельного кадастра, проект по изменению целевого назначения земельного участка подлежал утверждению органом местного самоуправления, после чего изменение целевого назначения земельного участка подлежало регистрации в государственной регистрационной службе по месту нахождения земельного участка с выдачей свидетельства о праве собственности с измененным целевым назначением.

Как следует из материалов дела, процедура изменения целевого назначения земельного участка Бекташ Н.О. в установленном законом порядке завершена не была, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что суд пришел к неправильному выводу об использовании ответчиком земельного участка по нецелевому назначению.

Коллегия судей считает обоснованными выводы суда о том, что актами проверок органов Роспотребнадзора ФИО23 проведенных в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и требований пожарной безопасности, на основе которых Бекташ Н.О. был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.6.6 и ч.1 ст.20. КРФ о АП.

Доводы апеллянта о том, что допущенные Бекташ Н.О. нарушения на день рассмотрения спора были полностью устранены, что не было учтено судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными. Из акта проверки территориального отдела по <адрес> Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается полное устранение нарушений, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, сведения о предоставлении документов на источник водопотребления ( колодец) отсутствуют, несмотря на то, что качество воды имеет существенное значение для приготовления пищи, выполнения требований санитарно-гигиенических мероприятий и др., поскольку деятельность <данные изъяты> связана с общественным питанием, то есть вред может быть причинен неопределенному кругу лиц

С доводами апеллянта о том, что водообеспечение <данные изъяты> осуществляется путем подвоза воды на основании договора, заключенного с ФИО24 нельзя согласиться, поскольку сведений об отсутствии возможности использования воды из колодца, находящегося на территории домовладения, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на акт проверки отделения надзорной деятельности по <адрес> управления ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нарушений правил противопожарного режима в помещениях <данные изъяты> не выявлено, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения. поскольку иные нарушения законодательства полностью не устранены.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что Бекташ Н.О. на законных основаниях использовал принадлежащий ему жилой дом для индивидуальной предпринимательской деятельности, что предусмотрено ст.17 ЖК РФ.

Вместе с тем, такое право предоставлено лицам, проживающим в доме. Как установлено судом, Бекташ Н.О., являясь собственником <адрес> в <адрес>, в указанном доме не зарегистрирован. Бекташ Э.О., занимающийся совместно с Бекташ Н.О. предпринимательской деятельностью в <данные изъяты>», регистрации по месту нахождения <данные изъяты> также не имеет.

Суд правильно указал о том, что осуществление услуг общественного питания в жилых помещениях санитарными правилами организации общественного питания не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что под деятельность <данные изъяты> используется только нежилой <данные изъяты> домовладения, что допускается п.2.2 санитарно-эпидемиологических правил ( СП 2.3.6.1079-01) и подтверждается актом обследования нежилого помещения, составленным депутатом Бахчисарайского городского совета ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания п.2.2 санитарно-эпидемиологических правил (СП 2.3.6.1079-01) следует, что на первых, цокольных этажах дома может быть предусмотрено размещение встроенных помещений - магазинов, аптек, жилищных организаций, пунктов общественного питания, нотариальных контор, юридических консультаций и т.п.

Однако, сведений о том, что проектом строительства жилого <адрес> в <адрес> было предусмотрено размещение в <данные изъяты> пункта общественного питания <данные изъяты> суду не представлено. Кроме того, помещение, в котором по утверждению апеллянтов размещается <данные изъяты> было указано как <данные изъяты> только в техническом паспорте домовладения, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ года, а на момент проведения проверки контролирующими органами числилось подвалом.

Ссылка апеллянта на то, что пояснение ФИО14, данное прокурору г.Бахчисарая, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку суду не представлено правового обоснования, на основании которого акт от ДД.ММ.ГГГГ был им составлен, из содержания акта не усматривается, что составление каких-либо актов обследования жилых или производственных помещений входит в компетенцию ФИО14, как депутата.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции данному акту правомерно была дана критическая оценка.

Разрешительные документы на осуществление деятельности <данные изъяты> выданные исполкомом Бахчисарайского горсовета ДД.ММ.ГГГГ года, заключение государственной санитарно- эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на начало работы <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, выданное органами МЧС ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись действительными только на переходной период, установленный Федеральным Конституционным Законом РФ №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который закончился 01.01.2015 года.

Разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление деятельности по организации общественного питания в <данные изъяты> расположенном в жилом доме по <адрес>, оформленных в соответствии с требованиями российского законодательства, суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц в будущем, поскольку требования соблюдения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил относятся к мерам безопасности и направлены на предупреждение, устранение угрозы причинения вреда. Соответственно, само по себе невыполнение нормативных требований пожарной безопасности и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда в будущем.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений норм пожарной безопасности и СП 2.3.6.1079-01 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы граждан – посетителей <данные изъяты> должны быть защищены путем применения положений ч.1 ст.1065 ГК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении на физических лиц-предпринимателей Бекташ Н.О. и Бекташ Э.О. обязанности по прекращению деятельности <данные изъяты> нельзя согласиться.

Само по себе нецелевое использование жилого дома и земельного участка, выделенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, а также нарушения, выявленные в ходе проверок органов МЧС и Роспотребнадзора, не является основание для прекращения деятельности <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред ( или опасность причинения вреда) является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность

При этом, в случае прекращения, деятельность может быть возобновлена лишь после отмены решения суда о её прекращении, в то время, как приостановленная деятельность возобновляется как только будет устранена угроза дальнейшего причинения вреда. ( п.2 ст.1065 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Бекташ Н.О. была начата процедура изменения целевого назначения земельного участка по <адрес> в <адрес> и находящихся на указанном земельном участке строений и сооружений.

Из материалов дела также следует, что на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции недостатки, установленные в результате проверок органов Роспотребнадзора и органов МЧС относительно соблюдения санитарно- эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности частично устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения деятельности <данные изъяты> не имеется.

Коллегия судей считает, что законные интересы граждан – посетителей <данные изъяты> могут быть защищены путем приостановления деятельности <данные изъяты>», до полного устранения выявленных в ходе проверок контролирующих органов нарушений и получения разрешительных документов на осуществление деятельности, связанной с организацией общественного питания в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, по нормам законодательства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, п.1 ч.1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2014 года, в части возложения на физическое лицо- предпринимателя Бекташ Н.О. и физическое лицо-предпринимателя Бекташ Э.О. обязанности прекратить деятельность <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, - изменить.

Приостановить деятельность физического лица-предпринимателя Бекташ Н.О. и физического лица-предпринимателя Бекташ Э.О. по организации предприятия общественного питания <данные изъяты> в жилом доме по <адрес><адрес> до приведения данного помещения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности Российской Федерации и оформления разрешительных документов на организацию предприятия общественного питания по нормам законодательства Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Т.И.Моисеенко

М.Ю.Сыч