Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология», ФИО1 - ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» удовлетворены:

расторгнуты кредитные договоры от 24 ноября 2014 года №..., от 30 января 2015 года №..., от 10 февраля 2015 года №..., от 25 марта 2015 года №..., от 10 апреля 2015 года №... с 24 мая 2017 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» взысканы 80 208 019 рублей 48 копеек, в том числе: 14 431 758 рублей 90 копеек задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2014 года №... по состоянию на 23 мая 2017 года, 7 829 526 рублей 39 копеек задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 года №... по состоянию на 23 мая 2017 года, 3 580 474 рублей 63 копейки задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2015 года №... по состоянию на 23 мая 2017 года, 28 963 735 рублей 03 копейки задолженность по кредитному договору от 25 марта 2015 года №... по состоянию на 23 мая 2017 года, 25 342 524 рублей 53 копейки задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2015 года №... по состоянию на 23 мая 2017 года, 60 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенные и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Криотехнология» следующие права требования:

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-5 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 898 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-6 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 830 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-7 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-8 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 830 000 рублей;

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-9 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-12 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 520 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-10 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 124 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-11 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 124 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-15 от 28 декабря 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 088 000 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2015-38 от 10 февраля 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 655 280 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2015-43 от 25 марта 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 951 400 рублей,

по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-ДЗ/20-2015-44 от 10 апреля 2015 года, в том числе на объект долевого строительства - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 780 745 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО4, судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом Коммерческий Банк «Северный Кредит» (далее АО КБ «Северный Кредит», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (далее ООО «Криотехнология», заемщик) заключены кредитные договоры:

№... от 24 ноября 2014 года, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику в кредит 10 800 000 рублей под 17 % годовых, на срок до 24 ноября 2017 года;

№... от 30 января 2015 года, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику в кредит 6 000 000 рублей под 20 % годовых, на срок до 27 декабря 2017 года;

№... от 10 февраля 2015 года, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику в кредит 5 000 000 рублей под 20 % годовых, на срок до 27 декабря 2017 года;

№... от 25 марта 2015 года, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику в кредит 20 000 000 рублей под 20 % годовых, на срок до 24 марта 2017 года;

№... от 10 апреля 2015 года, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил заемщику в кредит 25 000 000 рублей под 20 % годовых, на срок до 10 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1, ООО «Криотехнология» переданы банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

5 апреля 2017 года АО КБ «Северный Кредит» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее ООО «Инвестиционная компания «Инвестор») заключили договор уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 2 июня 2017 года ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, ООО «Криотехнология», с учетом уточнения исковых требований, о расторжении кредитных договоров с 24 мая 2017 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 80 156 121 рублей 06 копеек, в том числе: по кредитному договору от 24 ноября 2014 года - 14 431 758 рублей 90 копеек, по кредитному договору от 30 января 2015 года - 7 829 526 рублей 39 копеек, по кредитному договору от 10 февраля 2015 года - 3 580 474 рублей 63 копейки, по кредитному договору от 25 марта 2015 года - 28 963 735 рублей 03 копейки, по кредитному договору от 10 апреля 2015 года - 25 342 524 рублей 53 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращении взыскания на заложенные и принадлежащие ООО «Криотехнология» следующие права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № ДУ-СВ/1-2015-5 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1-2015-6 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1-2015-7 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1-2015-8 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1-2015-9 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1-2015-12 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1-2015-10 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1 -2015-11 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-СВ/1-2015-15 от 28 декабря 2015 года, № ДУ-ДЗ/20-2015-Э8 от 10 февраля 2015 года, № ДУ-ДЗ/20-2015-43 от 25 марта 2015 года, № ДУ-ДЗ/20-2015-43 от 25 марта 2015 года, № ДУ-ДЗ/20-2015-43 от 25 марта 2015 года, № ДУ-ДЗ/20-2015-44 от 10 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица АО КБ «Северный Кредит» ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Криотехнология», ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Криотехнология» и ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, так как заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец не является кредитной организацией и ему не могут быть переданы права кредитора по кредитным договорам. ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» не представило оригиналов надлежаще составленных платежных документов, свидетельствующих об оплате уступки, а также доказательств извещения должников о перемене лиц в обязательстве, наличия у него денежных средств для оплаты уступаемых требований, доказательств согласования крупной сделки учредителями ООО «Инвестиционная компания «Инвестор». Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в договорах цессии отсутствует указание на передачу прав залогодержателя ООО «Инвестиционная компания «Инвестор», установленная судом начальная продажная цена объектов долевого строительства ниже их рыночной стоимости, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки, сведения о наличии денежных средств на расчетном счете общества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ООО «Криотехнология» обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по пяти кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом ООО «Криотехнология» и поручительством ФИО3 и ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 348, 363, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требовании, расторгнув кредитные договоры, обратив взыскание на заложенное имущество ООО «Криотехнология», взыскав с ФИО3, ФИО1, ООО «Криотехнология» в солидарном порядке задолженность в размере 80 208 019 рублей 48 копеек.

Размер задолженности по пяти кредитным договорам судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиками не представлено.

Изложенный в апелляционных жалобах довод относительно незаконности договора цессии ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковских операций, неуведомления ответчиков о заключении договора уступки права требования между истцом и банком, отсутствия доказательств оплаты подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из материалов дела, в пунктах 9.9 кредитных договоров предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Принимая во внимание, что в кредитных договорах согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, а доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника ответчика в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, договор цессии сторонами обязательства исполнен, что подтверждается пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании, платежным поручением, в установленном порядке (путем оспаривания сделки) не оспорен, не прекращен. Кроме того, вопрос об оплате имеет место между сторонами по обстоятельствам исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка ответчиков на мнимость договоров цессии ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование крупной сделки учредителями ООО «Инвестиционная компания «Инвестор», наличие у истца на расчетных счетах денежных средств, достаточных для оплаты переуступки прав требований, является несостоятельной, поскольку договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии надлежащим образом заверенных истцом копий документов суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии подлинников документов.

Не может быть признана состоятельной и ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Утверждение о том, что ФИО1 не знал о заключенных дополнительных соглашениях, не может быть принято во внимание, поскольку он являлся участником общества. Кроме того, условия дополнительных соглашений не ухудшают положение поручителей.

Ссылка на неуведомление ответчиков о заключении договора уступки права требования между истцом и банком является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, и только в том случае, когда неуведомленный о состоявшейся уступке права должник исполняет обязательства первому кредитору, следовательно, неуведомление ответчиков о состоявшейся уступке прав новому кредитору не может повлечь признание договора цессии недействительным.

Довод жалоб относительно того, что в договорах уступки нет указаний на то, что АО КБ «Северный Кредит» передает ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» права залогодержателя по договорам залога права требования, противоречит материалам дела.

Пунктом 1.2 договоров цессии предусмотрено, что с даты перехода от цедента к цессионарию прав требований к должнику цедент утрачивает права обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе и по договорам участия в долевом строительстве, которые перечислены в указанном пункте. Права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома переходят к цессионарию в части, обеспечивающей исполнение обязательств в размере уступаемого основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору.

Следовательно, общество обладает правами залогодержателя и может требовать обращения взыскания на права требования.

Начальная продажная стоимость объектов недвижимости определена судом исходя из цены, указанной в договорах участия в долевом строительстве. Оспаривая стоимость заложенного имущества, должники не представили убедительных доказательств его действительной стоимости, не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права дольщиков и вкладчиков решением суда не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология», ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: