Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционные жалобы ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу

по иску ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» к Д.М,П, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя 3 - го лица -Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Восточное Дегунино» обратилось в суд к Дрожжиной М. П. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 119 руб. 29 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, госпошлины.

Исковое заявление мотивировали тем, что 14.10.2013 г. между сторонами был заключен трудовой бессрочный договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу на должность инспектора по кадрам в структурное подразделение «Общий отдел». 29.10.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник был переведен в структурное подразделение «Отдел кадров» на должность начальника отдела. На основании заявления Дрожжиной М.П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 29.12.2016 г. по 01.03.2017 г. ответчик являлась получателем пособия по уходе за ребенком в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Выплата производилась Учреждением, поскольку истец является плательщиком страховых взносов в ФСС РФ. При проведении контрольных мероприятий, истцом было установлено, что Дрожжина М. П. в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, работала у другого страхователя по внешнему совместительству с 16.11.2016 г. на условиях неполного рабочего дня. С 16 июня 2017 г. Дрожжина М.П. заключила с этим же страхователем трудовой договор, как основной работник, и приступила к работе на условиях полного рабочего дня (8 часов), при этом, продолжая работать, как совместитель. Таким образом, рабочее время ответчика составило 12 часов в день. В связи с тем, что Дрожжина М. П. своевременно не сообщила о наступивших обстоятельствах, влекущих прекращение отпуска по уходу за ребенком и соответственно выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ответчиком без законных оснований получено пособие по уходу за ребенком в размере 183 911 руб. 29 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО УК «Мишино», учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159), ответчик извещен посредством «смс», учитывая также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно штрихового идентификатора отправления ООО УК «Мишино» (80090451537671) уведомление о слушании дела было вручено получателю 07.09.2020 года,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, представителя 3 его лица Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 14.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность инспектора по кадрам в структурное подразделение «Общий отдел».

29.10.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник был переведен в структурное подразделение «Отдел кадров» на должность начальника отдела.

На основании заявления Дрожжиной М.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

С 29.12.2016 г. по 01.03.2017 г. ответчик являлась получателем пособия по уходу за ребенком в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Выплата производилась ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Восточное Дегунино» - плательщиком страховых взносов в ФСС РФ.

При проведении контрольных мероприятий, истцом установлено, что Дрожжина М.П. в период отпуска по уходу за ребенком (до достижения им возраста 1,5 лет), работала у другого страхователя - ООО УК «МИШИНО», в связи с чем, не имела право на получение от ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что являясь работником ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Восточное Дегунино», истица осуществляла трудовую деятельность (работа на дому) в ООО УК «МИШИНО» сначала в качестве бухгалтера 1 категории (РКЦ), а затем – в качестве главного бухгалтера, при этом местом работы работника являлась ее жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., г.Долгопрудный, ул. Заводская, д.1, кв. 24, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 310 ТК РФ предусмотрено, что надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

Таким образом, бухгалтер (в том числе, ответчица), выполняющий работу на дому в режиме удаленного доступа, подпадает под определение «надомник», данное в ст. 310 ТК РФ.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 № 1012н утвержден «Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

В соответствии с п. 85 указанного Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Особенности труда надомников регулируются помимо соответствующих норм Трудового кодекса РФ «Положением об условиях труда надомников», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 № 275/17-99, действующим в части, не противоречащей законодательству РФ.

Из п. 16 указанного Положения следует, что надомники распределяют рабочее время по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 г. между сторонами был заключен трудовой бессрочный договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность инспектора по кадрам в структурное подразделение «Общий отдел».

29.10.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник был переведен в структурное подразделение «Отдел кадров» на должность начальника отдела.

На основании заявления Дрожжиной М. П. был предоставлен отпуск по уходе за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца представлен трудовой договор между ООО УК «МИШИНО» и ответчиком, в соответствии с которым ответчик принимается на работу на должность бухгалтера 1 категории (РКЦ) с местом работы ООО УК «МИШИНО», основное место работы. Рабочий день: с 09 час. до 18 час., выходной: суббота и воскресенье.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор № 16 от 16.06.2017 г. между ООО УК «МИШИНО» и Дрожжиной М. П., в соответствии с которым ответчик принимается на должность бухгалтера 1 категории (РКЦ), местом работы работника является М. О., г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 1, кв. 24. Работник выполняет трудовую функцию на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Должность – бухгалтера 1 категории (РКЦ).

Указанный договор был поддержан представителем ООО УК «МИШИНО», был представлена заверенная копия трудового договора № 16, аналогичный тому, что представила ответчица: с работой на дому. Представитель ООО УК «МИШИНО» пояснил, что его оригинала в ООО нет. Кроме того, первоначальный текст трудового договора не содержал указание на работу на дому (который представлен ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Восточное Дегунино»), но потом, после того, как на это факт обратила внимание Дрожжина М. П. (так как она, действительно, работала на дому), договор был исправлен, и первый экземпляр был уничтожен. В связи с чем, в настоящее время верным является тот договор, где указана работа на дому.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленным трудовым договором истцом и представителем третьего лица ООО УК «Мишино» подтверждается, что ответчик работала у указанного работодателя на дому, что не отрицалось ООО УК «МИШИНО».

Доводы апелляционных жалоб о том, что работа на дому должна быть связана только с материальным производством, в данном случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит целям установления самого пособия, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит ограничений в отношении круга лица, которые могут работать на дому, кроме того, действующее трудовое законодательство предполагает свободу стороны в установлении надомной формы организации трудового процесса, возможность ее организации определяется самим работодателем с учетом экономической целесообразности и реальной возможности осуществления работ в домашних условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах недобросовестность истца в получение необоснованного пособия по уходу за ребенком не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» и Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи