Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 000 рублей, процентов в размере 10962 рубля, а также судебных расходов в размере 798 рублей 48 копеек, указав, что <...> между ФИО1 и ООО МКК «Пятый элемент» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 9 000 рублей под 256,2 % годовых сроком до 14 ноября 2016 года. В установленный договором срок сумму займа заемщик не возвратила. Только 18 ноября 2016 года ответчиком был произведен платеж в сумме 2 268 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа. Больше платежей в погашение суммы долга, ответчик не осуществляла.

Впоследствии, истец ООО МКК «Пятый элемент» был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № <...> от <...> был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, ООО МКК «Пятый элемент» вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Пятый элемент», о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что по договору заимодавцем является другая организация. С ООО МКК «Пятый элемент», каких-либо договоров займа она не заключала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по встречному иску ООО МКК «Пятый элемент» встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в размере 9 000 рублей, проценты в размере 10962 рубля, а также судебные расходы в размере 798 рублей 48 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ФИО1 и ООО МКК «Пятый элемент» был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 9 000 рублей под 256,2 % годовых сроком до 14 ноября 2016 года. Факт получения денег в сумме 9 000 рублей, подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от <...> № <...>

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела 18 ноября 2016 года ответчиком был произведен платеж в сумме 2 268 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа, остальная сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата долга, судом правомерно удовлетворены требования ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался займодавцем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа возложено на заемщика. Поскольку ФИО1 оспаривает указанный договор по безденежности, бремя доказывания этого обстоятельства возложено на неё.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в обоснование безденежности займа сослалась на то, что по договору заимодавцем является другая организация, а именно ООО «Норд». С ООО МКК «Пятый элемент», каких-либо договоров займа она не заключала.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ФИО1 о том, что заимодавцем по договору является ООО «Норд» и обоснованно указал на то, что данное лицо действовало по поручению и в интересах ООО МКК «Пятый элемент», о чем прямо указано в договоре займа и подтверждено имеющимся в материалах дела агентским договором. Таким образом, данное обстоятельство не меняет правовую природу займа, поскольку возможность подписания договора займа с агентом зависела от воли самой ФИО1, заключившей договор займа и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа.

Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о том, что займодавец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО1 обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербакова А.А. Дело № 33-24018/18