Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., при секретаре Мусаевой З.М., рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу Байдина Андрея Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда от 11.09.2020 об оставлении без движения искового заявления Байдина А.А. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возвратить заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, штрафа в размере 27 500 рублей.

Определением судьи от 11.09.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.10.2020 представить суду доказательства, подтверждающие направление его копий ответчику.

На указанное определение Байдиным А.А. подана частная жалоба, которая была 13.10.2020 возращена заявителю определением судьи, поскольку определение об оставлении без движения не обжалуется.

С определением судьи Лабытнангского городского суда от 13.10.2020 о возвращении частной жалобы Байдин А.А. не согласен, просит его отменить, полагает, что определение об оставлении искового заявления является незаконным, поскольку нарушает право Байдина А.А. на доступ к правосудию. Он свои обязанности по направлению копий иска ответчику выполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Байдина А.А. без движения, суд исходил из того, что истцом не соблюдены правила ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование указанного определения, следовательно суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лабытнангского городского суда от 13.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова