Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан обязать признать участником боевых действий и выдать удостоверение ветерана боевых действий по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан обязать признать его участником боевых действий и выдать удостоверение ветерана боевых действий - отказать»

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца ФИО1, просившего решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и просил обязать последнего признать его участником боевых действий и выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 04 августа 1999 года по 18 февраля 2000 года он принимал участие в контртеррористической операции (КТО) на территории Северокавказского региона в составе воинской части <.>, о чем внесена запись в военный билет.

Он обратился к ответчику с просьбой признать его участником боевых действий и выдать удостоверение, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие выписки из приказа, устанавливающего факт непосредственного участия в КТО на территории Северокавказского региона, изданного в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 г. № 65.

Согласно письму Центрального архива внутренних войск МВД России от <дата> приказов о нахождении его в служебных командировках не обнаружено.

Полагает отказ необоснованным, поскольку таких приказов обнаружить не могли, т.к. он принимал участие в КТО на территории СКР (выполнял служебно-боевые задачи) находясь не в командировке, а в месте постоянной дислокации - воинской части <.>, которая входила в состав Временной объединенной группировки сил на территории Северокавказского региона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не учел мнение Военной коллегии Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики рассмотрения дел, связанных с предоставлением дополнительных льгот и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участникам боевых действий и контртеррористических операций, опубликованному в журнале «Право в вооруженных силах» №<.> от 2004года, которое гласит, что, то обстоятельство, что командованием Объединенной группировкой своевременно не были изданы приказы, само по себе несвидетельствует о том, что военнослужащий не принимал участие в боевых действиях.

Отсутствие приказа о нахождении истца в служебных командировках (письмо Центрального архива внутренних войск МВД России от <дата> №№ объясняется тем, что истец выполнял служебно-боевые задачи, находясь не в командировке, а в месте постоянной дислокации воинской части <.> (в составе воинской части <.>), которая входила в состав Временной объединенной группировки сил на территории Северокавказского региона РФ, что, согласно определению Военной коллегии Верховного суда РФ от 28 апреля 1998 г. (5н-176/97), является достаточным для получения льгот военнослужащим.

Также в Обзоре судебной практики Военной коллегии Верховного суда РФ от 26 мая 2003 года, опубликованному в журнале «Право в вооруженных силах», 2004 год, №3, стр.36, отмечено, что право на льготы зависит не от вида задач, а от условий их выполнения - прохождения военной службы в зоне вооруженного конфликта.

Согласно 30 абзацу раздела III ФЗ РФ «О Ветеранах», боевыми действиями на территории РФ признается выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северокавказского региона с августа 1999 года (ФЗ РФ от 27 ноября 2002 №158-ФЗ).

Отнесение территории Республики Дагестан к зоне боевых действий также вытекает из Постановления Правительства РФ от 20 августа 1999 года №930-54.

В Обзоре судебной практики Военной коллегии Верховного суда РФ от 26 мая 2003 года, опубликованному в журнале «Право в вооруженных силах», 2004 год, №3, стр.36., указывается, что участием в боевых действиях следует считать, кроме непосредственного и фактического участия в боевых действиях, также и то время, когда согласно боевым распоряжением военнослужащие участвовали в проведении оперативно-розыскной деятельности, несли боевое дежурство на КПП и так далее, так как в эти дни они выполняли те же функции, как и в те дни, за которые им командованием были выплачены боевые (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу №5-ГО2-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму", контртеррористическая операция представляет собой комплекс специальных оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также минимизации последствий террористического акта.

Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливая правовые гарантии социальной защиты ветеранов, предусматривает, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации (статья 28).

Во исполнение данной нормы Федерального закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", которым утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.

Согласно данной Инструкции выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым в эти органы (пункт 2). МВД России установило такой порядок, утвердив Инструкцию о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральный закон "О ветеранах" в статье 3 определяет категории ветеранов, которым предоставляются меры социальной поддержки. Так, к ветеранам боевых действий законодатель относит лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работников указанных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 3).

Приложением N 1 к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе III названного Перечня (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ) указано выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Таким образом, Федеральный закон к ветеранам боевых действий относит лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые принимали участие в боевых действиях, каковыми являются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции (пп. "в" п. 4).

Из содержания данного нормативно-правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов.

Для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России к подтверждающим документам выполнения задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года относятся выписки из приказов, которые устанавливают факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона (п. 3.3. Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56).

Между тем, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в отношении него имеются соответствующие приказы, утвержденные руководителем контртеррористической операции и свидетельствующие о непосредственном его участии в контртеррористических операциях.

Более того, он показал, что таких приказов нет и быть не может, так как он в командировке не находился, а выполнял служебно-боевые задачи на территории СКР.

Между тем, с учетом вышеизложенных положений закона, учитывая, что в силу пп. 3.3 п. 3 Приказа МВД РФ от 07 мая 2004 N 282 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России" факт участия в специальных операциях подтверждается выписками из приказов, коллегия приходит к выводу о том, что само по себе выполнение служебно-боевых задач на территории СКР не может свидетельствовать о фактическом участии истца в выполнении задач в районах боевых действий при указанных в иске обстоятельствах, и соответственно, о наличии оснований для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у истца доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и их достаточности для вывода об участии И. в боевых действиях в спорный период.

Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: