Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хмелевской К.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чистобаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чистобаев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее – ООО «Единый центр») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор на оказание юридических услуг №, договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по которым составила, соответственно, 150 000 руб. и 50 000 руб., оплачена им ввиду отсутствия личных денежных средств путем заключения кредитного договора с Публичным акционерным обществом «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк») на сумму 200 000 руб. Однако услуги по ним ему не оказаны ответчиком. Юридически значимый результат не достигнут. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Единый центр» направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на нее. В нем ответчик выразил согласие вернуть ему денежные средства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 500 руб. в связи с оказанием услуг на сумму 15 000 руб. До настоящего времени он их не получил. Им понесены убытки в размере 73 931 руб. 35 коп. в виде уплаты ПАО «МТС Банк» процентов по кредиту. Просил их взыскать с ООО «Единый центр» наряду с денежными средствами в размере 150 000 руб., уплаченными по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 50 000 руб., уплаченными по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб., штрафом в размере 50% от присужденной суммы

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».

В судебном заседании представитель ответчика Егорова А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Чистобаеву А.С. ее доверителем в полном объеме возвращены денежные средства, а по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 15 000 руб., на которые оказаны услуги, им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он несет убытки.

Истец Чистобаев А.С., представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чистобаева А.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Хмелевская К.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель заключил договор на оказание юридических услуг №, договор об оказании юридических услуг № с ответчиком под влиянием заблуждения, в которое умышленно был им введен, поскольку он не является лицом, относящимся к категории банкротов. Никакие работы по ним фактически не выполнены. Проведенная в день совершения сделок первичная консультация, как было доведено до сведения Чистобаева А.С., бесплатная. Правовой анализ и правовое заключение без документов последнего подготовлены быть не могли. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. ООО «Единый центр» должно было перевести денежные средства по реквизитам, указанным в претензии. На счет ПАО «МТС Банк» они от него поступили необоснованно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Егорова А.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого ООО «Единый центр» (исполнитель) обязалось оказать Чистобаеву А.С. (заказчику) юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а последний - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, определенную в размере 150 000 руб.

Стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по мере необходимости поэтапно. Первый этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком. Второй этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Третий этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направление заявления с приложением о признании гражданина банкротом в суд в соответствии с п. 6.1 договора. Четвертый этап: сопровождение в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»; сопровождение заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела арбитражным судом. Стоимость каждого этапа равна 25% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, и составляет 37 500 руб. По окончании каждого из трех первых этапов заказчик обязан подписать акт выполненных работ, а по окончании четвертого этапа – окончательный акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, в том числе в личный кабинет согласно п. 2.3 договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора, в частности, предусмотрено, что акты оказанных услуг, направленные сторонами путем использования «личного кабинета», имеют силу оригинала. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 календарных дней с даты его размещения в личном кабинете либо получения иным способом, и в этот же срок направить подписанный акт оказанных услуг либо свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком.

В п. 3.4.3 договора отражено, что заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями договора (в части полностью исполненных этапов, указанных в п. 1.2 договора), тарифами (в части не полностью исполненных этапов, указанных в п. 1.2 договора) и законодательством Российской Федерации. Заказчик до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя.

В силу п. 6.5 договора в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение в суде по иску о взыскании долга по договору займа, а последний - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость, определенную равной 50 000 руб. (п. п. 1.1, 3.1 договора).

В этот договор включены аналогичные условиям договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возможности отказа заказчика от исполнения договора с оплатой фактически выполненных услуг, о том, что допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «личного кабинета», а также касательно порядка и срока подписания актов оказанных услуг, срока принесения по ним замечаний при их наличии у заказчика.

Памятку по работе с личным кабинетом истец при совершении двух вышеобозначенных сделок получил.

За счет кредитных средств, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Чистобаеву А.С. по кредитному договору №, заключенному между ним и ПАО «МТС Банк» на сумму 202 490 руб. на срок 1096 дней с ежемесячным внесением платежей в размере 7 629 руб. согласно графику, им полностью оплачена стоимость услуг ООО «Единый центр» по договорам на оказание юридических услуг №, об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от соответствующих договоров путем их расторжения, просил вернуть уплаченную по ним денежную сумму в общем размере 200 000 руб.

Получившим ДД.ММ.ГГГГ данную претензию ООО «Единый центр» ДД.ММ.ГГГГ на нее дан ответ, в частности, о том, что им в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги Чистобаеву А.С.: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА), стоимостью 15 000 руб., в связи с чем его требования в отношении него подлежат частичному удовлетворению, такая сделка подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, согласованная ему сумма к возврату по ней составляет 135 500 руб.

Ответ на претензию ответчиком был размещен в личном кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен ему посредством почтовой связи.

В личном кабинете Чистобаева А.С. также ДД.ММ.ГГГГ размещено правовое заключение по его делу, а ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ акт оказанных услуг по договору № (промежуточный) для его ознакомления с ними.

Мотивированные замечания по указанному акту истцом не направлялись ответчику, его последняя активность в личном кабинете зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр» произвело возврат Чистобаеву А.С. денежных средств в размерах 135 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, на счет №.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг №, об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что 185 000 руб. из них ему были возвращены до обращения в суд с настоящим иском, а на 15 000 руб. ему по сделке, что названа первой, в рамках первого этапа оказаны частично юридические услуги.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридические услуги, оказанные в рамках первого этапа по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости не превышают размеры тарифов, установленных исполнителем, напротив, ниже них, поскольку в соответствии с ними от 5 000 руб. составляет консультация и первичный анализ документов на 1 этапе банкротства, от 15 000 руб. – письменный правовой анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что никакие юридических услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны, поскольку последний, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что консультация ООО «Единый центр» являлась бесплатной, сам признает факт того, что оно ее провело, а ответчик, в том числе представил в материалы дела правовое заключение по делу Чистобаева А.С., подготовленное на основании данных заполненной им анкеты клиента по процедуре банкротства физического лица, которое ему для ознакомления с ним, как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ размещено в его личном кабинете.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о заключении им ДД.ММ.ГГГГ договоров на оказание юридических услуг №, об оказании юридических услуг № под влиянием заблуждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли на стороне Чистобаева А.С., отсутствуют, потому что сам процесс согласования условий спорных сделок опровергает довод о пороке воли.

Не заслуживающим внимания суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Единый центр» перевело ему 185 000 руб. не по реквизитам, указанным им в претензии, поскольку счет №, на который был произведен ему их возврат открыт в ПАО «МТС Банк» на его имя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования приведенных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Поскольку ни нарушения сроков оказания услуг, ни наличия недостатков оказанных юридических услуг со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с него в пользу Чистобаева А.С.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Единый центр» убытков в виде уплаченных ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № процентов в размере 73 931 руб. 35 коп., суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств понуждения ответчика к заключению Чистобаевым А.С. этой сделки или нарушения прав последнего в рамках нее.

Ввиду того, что со стороны истца имел место добровольный отказ от исполнения договоров на оказание юридических услуг №, об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,, не вызванный нарушением ответчиком его прав как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в результате чего правовые основания для взыскания в пользу Чистобаева А.С. компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с такими выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятого им судебного акта апелляционным судом.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хмелевской К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года