Гражданский кодекс часть 1

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем заявителю фактически отказано в доступе к правосудию.

Отмечает, что установление юридического факта того, что он является малоимущим, необходимо ему для доказывания своей имущественной несостоятельности при обращении с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины и при обращении с заявлением о получении бесплатной юридической помощи.

Полагает, что им представлены доказательства того, что в ином порядке документ, подтверждающий его имущественное положение, не может быть получен.

Просил рассмотреть материал по частной жалобе в судебном заседании с его участием с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поскольку заявитель выразил свою позицию относительно принятого судебного акта в частной жалобе, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из представленного материала, в обоснование своего заявления С А.Н.. указал, что установление факта признания его малоимущим необходимо ему для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также при обращении с заявлением о предоставлении бесплатной юридической помощи.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что С А.Н.. обратился в суд способом, не предусмотренным законом, поскольку в соответствии с правилами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, признание физического лица малоимущим не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом в каждом конкретном случае при принятии иска к производству, при этом заявитель вправе обратиться за получением отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы условия принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (ст. ст. 264, 265 ГПК РФ) отсутствуют.

Поскольку цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт, не влечет для заявителя возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления не имеется.

Доводы частной жалобы о праве заявителя обратиться в суд в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу С А.Н. – без удовлетворения.

Судья: