Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашкляевой Е.Я. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ашкляева Е.Я. обратилась в суд с иском к Тищенко В.С. о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, указывая, что ранее истец обратилась в суд с иском к Тищенко В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. Решением Каневского районного суда Краснодарского края ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 году по делу принято новое решение о взыскании с Тищенко B.C. суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. <...> истец обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке, в срок до <...> вернуть ей денежные средства в размере 990 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, путем их зачисления на расчетный счет. Однако по состоянию на <...> обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от <...>, за период с <...> по <...> в размере 360 995,54 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за просрочку исполнения обязательства по день фактической уплаты денежных средств, полученных по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <...>; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в размере 6810 руб.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года производство по делу по иску Ашкляевой Е.Я. к Тищенко В.С. о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ прекращено. Ашкляевой Е.Я. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Ашкляева Е.Я. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что <...> основанием для отказа апелляционной инстанции по гражданским делам в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ являлись два основания: расчет процентов выполнен с нарушениями действующего законодательства и иного расчета истцом суду не представлено. Однако, фактически, в материалы дела истцом представлен иной расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ, соответствующий положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же претензия, направленная ответчице о погашении денежных средств в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ашкляева Е.Я. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что данное материально-правовое требование истца к тому же ответчику, основанное на тех же юридических фактах, уже являлось предметом судебного рассмотрения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска Ашкляевой Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано в полном объеме.

Заявленные в настоящем иске требования уже являлись предметом судебного разбирательства, разрешались по существу и принятое по ним решение (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года) никем не обжаловано.

При этом, основание для отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами послужило в том числе обстоятельство отсутствия доказательств направления истицей ответчице претензии с предложением о возврате денежных средств в размере 990000 рублей по договору купли-продажи от <...>.

Представленная в настоящее дело претензия, направленная ответчице датирована <...>, в которой истица просит вернуть ей денежные средства в размере 990000 рублей по договору купли-продажи от <...> и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <...>

То есть, данная претензия направлена после состоявшегося судебного постановления от <...>.

Поскольку период, за который истец просит взыскать денежную компенсацию в настоящее время, полностью охватывался рамками судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-311/2017 г., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившие в законную силу решение суда (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2017 года).

При этом новых обстоятельств и доказательств в подтверждение своих доводов, стороной истца по настоящему делу, не приведено.

При таком положении, вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, определенным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является верным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, суд правильно прекратил производство по гражданскому делу по иску Ашкляевой Е.Я. к Тищенко В.С. о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданской ответственности за незаконное удержание денежных средств.

В апелляционном определении указано, что истцом не представлено доказательств направления требования ответчику.

Материалами дела подтверждается, что требование о выплате процентов было направлено в адрес ответчика <...>, то есть после разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Вследствие чего истец имеет право требования процентов по ст. 395 ГК РФ в период после вынесения апелляционного определения о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобуАшкляевой Е.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи