Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Солуяновой В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу по иску Солуяновой В. А. к Журбе С. В., ООО «Блиц», ООО «Сейфкипинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Солуяновой В.А. и её представителя по доверенности Маркиной О.Н., Шейкина О.И. - представителя по доверенности ООО «Блиц»,

установила:

Солуянова В.А. обратилась в суд с иском к Журбе С.В., ООО «Блиц», ООО «Сейфкипинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что до 2016 года состояла в браке с Солуяновым А.В. В период брака приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. <данные изъяты> между истцом и Журбой С.В. заключен договор найма указанного имущества, в рамках которого во временное пользование арендатору передано движимое имущество – мебель в доме и дорогостоящие зеленые насаждения на приусадебном участке.

Решением арбитражного суда города Москва от 24.08.2015 года ИП Солуянов А.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого указанное недвижимое имущество было реализовано посредством электронных торгов, признанных несостоявшимися, в связи с чем, недвижимое имущество поступило в собственность залогодержателя ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест».

Впоследствии ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест» произвело отчуждение указанного имущества по договору купли-продажи ООО «Блиц». Истцу стало известно о том, что с <данные изъяты> на основании указанного выше договора найма Журба С.В. уплачивает ООО «Блиц» ежемесячную арендную плату с учетом пользования движимым имуществом и зелеными насаждениями в размере 400000 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества согласно отчету от <данные изъяты> составила 29748000 рублей. Движимое имущество, находящееся в доме, и зеленые насаждения на земельном участке истец в пользу ответчиков не передавала, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование движимым имуществом за период времени с <данные изъяты> до обращения в суд. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Спорное имущество не является неотделимыми улучшениями жилого дома, не следует судьбе главной вещи, подлежит истребованию, поскольку является самостоятельным объектом гражданских прав. Зеленые насаждения также являются отделимыми улучшениями от земельного участка, поскольку могут быть выкопаны и пересажены в другое место.

С учетом уточнений Солуянова В.А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Блиц» движимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню (всего 89 наименований); а также движимое имущество, переданное ООО «Блиц» на временное хранение ООО «Сейфкипинг» и находящееся по адресу: <данные изъяты>, (всего 86 наименований); истребовать из чужого незаконного владения Журбы С.В. движимое имущество согласно перечню (всего 8 наименований); взыскать с ООО «Блиц» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 2870256 руб. (239188 руб. за месяц), взыскать с ООО «Блиц» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300770,46 руб., взыскать с ООО «Блиц» штраф от компании «Деликатный переезд» в размере 12100 руб., взыскать с ООО «Блиц» и Журбы С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9120 рублей. Также истец просила суд возвратить внесенную на депозит суда в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 30000 рублей.

Истец Солуянова В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Блиц» в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Журба С.В. и ООО «Сейфкипиннинг», третье лицо Солуянов А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Солуянова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Блиц» является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 1358 кв.м и жилого дома площадью 479 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ранее данное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Солуянову А.В., который состоял в браке с Солуяновой В.А. Брак расторгнут в <данные изъяты> году.

<данные изъяты> между Солуяновым А.В. и ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест» был заключен договор ипотеки.

Решением Одинцовского городского суда от 12.05.2014 года обращено взыскание на земельный участок и жилой дом в пользу ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года ИП Солуянов А.В. признан банкротом.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заключили соглашение, на основании которого земельный участок и жилой дом были переданы в собственность конкурсного кредитора – ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест», а в дальнейшем <данные изъяты> проданы ООО «Блиц».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования Солуяновой В.А. к Солуянову А.В., ООО «УК «Центр-Инвест», ООО «Блиц» о признании недействительной сделки, признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на движимое имущество.

Решением суда жилой и земельный участок были признаны совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел указанного недвижимого имущества, признаны недействительными договор ипотеки в части <данные изъяты> доли указанного имущества и договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «УК «Центр-Инвест» и ООО «Блиц» в части <данные изъяты> доли Солуяновой А.В.

Кроме того, решением суда было отказано в иске Солуяновой В.А. о признании права собственности на движимое имущество и улучшения земельного участка в виде зеленых насаждений и взыскании с ООО «Управляющая компания «Центр-Инвест» и ООО «Блиц» компенсации в виде рыночной стоимости движимого имущества и улучшений земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2017 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солуяновой В.А. отказано в полном объёме.

<данные изъяты> между Солуяновой В.А. и Журба С.В. заключен договор найма, по которому жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком был передан во временное пользование Журбе С.В. Неотъемлемой частью договора найма является акт приема-передачи объекта с описью имущества, подписанный сторонами <данные изъяты>.

После смены собственника недвижимого имущества наниматель Журба С.В. в силу статьи 617 ГК РФ продолжил пользоваться недвижимым имуществом.

<данные изъяты> между ООО «Блиц» и Журбой С.В. подписано соглашение о расторжении договора найма от <данные изъяты>, в соответствии с которым Журба С.В. передал ООО «Блиц» недвижимое имущество - жилое строение и земельный участок.

<данные изъяты>Журба С.В. и ООО «Блиц» составили акт, в котором указали, что Журба С.В. передал, а ООО «Блиц» приняло движимое имущество, указанное в списке.

Как установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате имущества. ООО «Блиц» также неоднократно направлял в адрес Солуяновой В.А. и Солуянова А.В. письменные уведомления и телеграммы о необходимости подтверждения права собственности, представления перечня, готовности передать имущество, принадлежащее истцу.

Так, в уведомлении от <данные изъяты>, адресованном Солуяновым, ответчик ООО «Блиц», выражая готовность передать движимое имущество, предложил согласовать дату и время передачи имущества, предложил Солуяновым присутствовать лично при приемке либо обеспечить присутствие уполномоченных представителей. Такие же предложения забрать имущество содержались в направленных Солуяновым телеграммах.

При этом, представитель ООО «Блиц» пояснил, что передача имущества Солуяновой В.А.<данные изъяты> при сдаче дома нанимателем Журбой С.В. была невозможна, в виду отсутствия доказательств принадлежности имущества и отсутствия второго собственника. Кроме того, в тот период времени между супругами имелся неразрешенный спор о разделе имущества. Третье лицо Солуянов А.В. только в ходе рассмотрения настоящего дела заявил, что не имеет притязаний на движимое имущество, в поэтому ранее ООО «БЛИЦ» не имело возможности установить действительного собственника движимого имущества.

В дальнейшем в связи с отсутствием у ООО «Блиц» возможности обеспечить сохранность выявленного имущества, данное имущество было вывезено на хранение в специализированный склад во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 227 ГК РФ.

<данные изъяты> между ООО «Сейфкипинг» и ООО «Блиц» заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению, по условиям которого ООО «Блиц» передало на склад по адресу: <данные изъяты>, движимое имущество, срок действия договора 11 месяцев. Имущество было вывезено из дома по адресу: <данные изъяты>, доставлено на склад перевозчиком. Имущество находится на складе в упакованном виде согласно описи.

В уведомлении от <данные изъяты> ООО «БЛИЦ» сообщило истцу о том, что выявленное в жилом доме движимое имущество было передано в специализированную организацию на ответственное хранение и находится на складе по адресу: <данные изъяты>. Одновременно с этим, действуя в соответствии с требованиями ст. 227 ГК РФ, <данные изъяты> ООО «БЛИЦ» уведомило о находке движимого имущества также МУ МВД России «Одинцовское» (РПО 11519118020597).

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена экспертиза для определения функционального назначения предметов, перечисленных в уточненном иске Солуяновой В.А., находящихся в жилом доме и н земельном участке, определении самостоятельного функционального назначения, возможности использования отдельно от другой (главной) вещи, наличие возможности использования без причинения ущерба.

Согласно экспертному заключению часть движимое имущество (оборудование для котельной, сантехническое оборудование и т.д.), несмотря на то, что имеет самостоятельное функциональное назначение, не может быть использовано отдельно от главной вещи без нанесения ущерба жилому дому и/или земельному участку. Остальное имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, имеет самостоятельное функциональное назначение и может быть использовано отдельно от другой (главной) вещи, без причинения вреда.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Также отсутствуют основания считать, что спорное имущество незаконно удерживается ООО «Блиц». Как установлено судом, Солуянова В.А. вправе получить принадлежащее ей имущество, находящееся на ответственном хранении ООО «Сейфкипинг».

Из материалов дела следует, что часть движимого имущества получена истцом в период рассмотрения настоящего спора, в том числе, и после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, в удовлетворении иска Солуяновой В.А. к ООО «Блиц» о признании права собственности на движимое имущество было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солуяновой В.А. к ООО «Блиц и ООО «Сефкипинг» об истребовании зеленых насаждений, секций забора, ворот, системы капельного полива, насосной станции для автополива, осветительного оборудования на земельном участке и в жилом доме, сантехники, оборудования для воды и обеспечения вентиляции жилого дома, домофона, встроенной кухни (без отделимых элементов), дверей и др., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 135 ГК РФ указанное имущество не может быть истребовано, поскольку предназначено для обслуживания жилого дома и земельного участка и связано с ними общим назначением (принадлежностью), а поэтому следует судьбе главной вещи. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется и на находящиеся на нем растения.

При этом с выводами проведенной по делу экспертизы суд не согласился, так как они не соответствуют положения ст. ст. 135, 261 ГК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска Солуяновой В.А. к Журбе С.В. об истребовании имущества, суд верно указал, что истцом не доказан факт принадлежности ей на праве собственности перечисленного имущества, а также факт незаконного завладения имуществом Журбой С.В. и факт наличия данного имущества у Журбы С.В. (согласно перечню 8 наименований).

По мнению истца ООО «Блиц» извлекало прибыль от сдачи движимого имущества в наем Журбе С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солуяновой В.А. к ООО «Блиц» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2870256 рублей, суд обоснованно исходил из того, что после перехода к ООО «Блиц» права собственности на недвижимое имущество действие договора найма от <данные изъяты>, ранее заключенного между Солуяновой В.А. и Журбой С.В., не прекратилось, Журба С.В. продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком и, соответственно, вносить плату за пользование указанным имуществом. Условия договора найма от <данные изъяты> не содержат обязательств Журбы С.В. по внесению арендодателю платы за пользование каким-либо движимым имуществом, также не содержит указанный договор и определения размера ежемесячной стоимости найма какого-либо движимого имущества. Перечисленные от Журбы С.В. платежи в счет найма недвижимого имущества не содержат в назначении указаний о том, что какая-то часть данных платежей направляется в счет оплаты движимого имущества. ООО «БЛИЦ» прибыль от сдачи какого-либо движимого имущества в наем не извлекало, движимое имущество в наем не передавало.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование Солуяновой В.А. о взыскании с ООО «БЛИЦ» убытков в размере 12100 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что вследствие действий ООО «Блиц» истцом понесены убытки, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солуяновой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи