Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское Поле о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское Поле о признании приказа об увольнении от 07.04.2022 № 17/А-ЛС незаконным, восстановлении в должности воспитателя в МДОУ детский сад № 7 общеразвивающего вида п. Гидроузел, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.02.2019 в соответствии с трудовым договором № 3 работала в МДОУ детский сад № 7 общеразвивающего вида п. Гидроузел, в должности воспитатель.

В соответствии с п. 1.6 трудовой договор являлся срочным и действовал до дня выхода на работу основного работника ФИО.

В октябре 2019 года истец ушла в отпуск по беременности и родам. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребёнком.

18.06.2021 истец была ознакомлена о том, что 17.06.2021 принято решение о реорганизации МДОУ детский сад № 7 общеразвивающего вида п. Гидроузел, путём присоединения к МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле.

01.09.2021 был заключен новый трудовой договор № 276 в связи реорганизаций.

Приказом от 07.04.2022 № 17/А-ЛС с 10.04.2022 истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что увольнение произведено незаконно, так как основной работник ФИО не приступала к работе и уволилась по собственному желанию 11.04.2022.

Истец и представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления образования и отраслевой социальной сферы администрации Можайского городского округа Московской области просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора полагала, требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. первой ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с положением п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что истец с 01.02.2019 в соответствии с трудовым договором № 3 работала в МДОУ детский сад № 7 общеразвивающего вида п. Гидроузел, в должности воспитателя.

В соответствии с п. 1.6 трудовой договор являлся срочным и действовал до дня выхода на работу основного работника ФИО

18.06.2021 истец была ознакомлена о том, что 17.06.2021 года принято решение о реорганизации МДОУ детский сад № 7 общеразвивающего вида п. Гидроузел, путём присоединения к МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле.

01.09.2021 был заключен новый срочный трудовой договор № 276 в связи реорганизаций.

01.09.2021 с истцом был заключен трудовой договор № 276, в связи реорганизаций МДОУ детский сад № 7 общеразвивающего вида п. Гидроузел, путём присоединения к МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле.

Трудовой договор № 276 от 01.09.2021 является срочным трудовым договором, и действует до дня выхода на работу основного работника ФИО.

07.04.2022 ФИО подала заведующему МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле заявление, в котором просила считать её приступившей к исполнению трудовых обязанностей, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет, с 10.04.2022.

МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле 07.04.2022 истцу направлено уведомление № 25 о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с выходом основного работника на работу - 10.04.2022.

Приказом от 07.04.2022 № 17/А-ЛС 10.04.2022 истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.04.2022.

Приказом от 11.04.2022 № 18-ЛС установлено считать ФИО вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет с 11.04.2022.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, документы, связанные с приемом на работу на определенный срок, подписывались истцом на основе ее добровольного согласия и ранее не оспаривались.

Поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за ФИО сохранялось место работы, она вправе была приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Окончание срока отпуска по уходу за ребенком является окончанием и срока действия срочного трудового договора и основанием для увольнения работника по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил выход на работу основного работника (пункт 2 статьи 77 ТК РФ) другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность) ФИО не предлагалась (статья 79 ТК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО осуществлялось ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании трудовых отношений заключенными на не определенное время, приказ о расторжении трудового договора - недействительным, о восстановлении истца в прежней должности на работе, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

О сроках действия договоров и, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений истцу было известно из текста подписанных им договоров. С каждым из указанных документов истец была ознакомлена лично под роспись, все трудовые договоры истец подписала, указывая о том, что второй экземпляр договора получила на руки.

Подпись ФИО в трудовых договорах от 01.02.2019, от 01.09.2021, свидетельствуют о её добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия истец не оспаривала.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.

Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров не могут явиться основанием для признания трудового договора от 01.09.2021 заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность воспитателя законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

При заключении с истцом предыдущих срочных трудовых договоров нарушений закона, влекущих трансформацию трудового договора в договор на неопределенный срок, работодателем не допущено.

В целях проверки указанных доводов истца судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заявления ФИО от 07.04.2022 следует, что она намерена приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 10.04.2022.

Приказом МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле № 18-ЛС от 11.04.2022 установлено, что с 11.04.2022 считать воспитателя ФИО вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста и приступившей к работе. Основание: личное заявление ФИО

Приказом МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле № 19-ЛС от 11.04.2022 следует, что ФИО 11.04.2022 уволена по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление.

Из акта об отказе работника от подписания Предупреждения № 27 от 11.04.2022 МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле следует, что ФИО от подписи Предупреждения № 25 от 07.04.2022 о прекращении трудового договора № 276 от 01.09.2021 о том, что 10 апреля 2022 года на основании, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора отказалась.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, связанных с отсутствием в материалах дела сведений об ознакомлении истца с предупреждением № 25 от 07.04.200 о прекращении трудового договора, с приказом № 17/А-ЛС от 07.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также, что последний рабочий день приходился на выходной, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, с МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле в пользу ФИО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское поле причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с МДОУ детский сад № 26 общеразвивающего вида п. Бородинское Поле в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено