Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала к 1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе 1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от , которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

взыскать с 1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, сумму задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 612 552,71 рублей.

Взыскать с 1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала расходы по оплате госпошлины в размере 9 326 рублей.

Заслушав доклад судьи 7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского Филиала обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 612 552,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 326 рублей, ссылаясь на то, что 10.09.2014г. между сторонами заключен договор энергоснабжения , по условиям которого истец обязался поставлять электроэнергию в объект недвижимости ответчика – домовладение Б по адресу: , п. За Родину, , а ответчик обязался производить оплату поставляемого ресурса. представителями сетевой организации был выявлен факт ведения в жилом помещении ответчика коммерческой и иной профессиональной деятельности, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец считает, что поскольку ответчик относится к тарифной группе «Прочие потребители», то он не вправе оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения. На основании произведенного перерасчета по тарифной группе «прочие потребители» ответчику был произведен перерасчет задолженности, которая в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик. Указывает, что истцом нарушено правило подсудности рассмотрения спора.

В письменных возражениях представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности 5 выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от 1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 1 является собственником жилого помещения, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, , пос. За Родину, Б.

Согласно акту от 02.07.2019г., составленному представителями ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, установлено, что данное помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской и иной профессиональной деятельности.

На основании данного акта ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело расчет задолженности по тарифной группе «Прочие потребители», которая за период за период с 01.07.2019г. по 31.09.2020г. составила 612 552,71 рублей.

Требования о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что начисление суммы по оплате поставляемого коммунального ресурса производилось истцом по иной тарифной группе, поскольку ответчиком было допущено использование объекта недвижимости для коммерческой деятельности.

Настаивая на отмене решения суда, 1 было указано на то, что данный спор не подлежал рассмотрению Темрюкским районным судом Краснодарского края.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи исков) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая к рассмотрению иск ПАО «ТНС энерго Кубань», суд первой инстанции не учел, что к материалам дела приложен договор энергоснабжения от 10.09.2014г., заключенном между ОАО «Кубаньэнерго» и 1, в котором указано место жительства 1 - . Согласно приложенной копия паспорта 1, ответчик значится зарегистрированным по адресу: .

Каких-либо сведений о том, что Краснодарского края на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания 1, судом не указано.

Между тем, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском в Темрюкский районный суд Краснодарского края – по месту исполнения договора.

На нарушение правил подсудности ответчиками было указано в апелляционной жалобе, в которой было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судами правил подсудности обоснованными.

Принимая во внимание, что правила исключительной и альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29-30 ГПК РФ на заявленные требования не распространяются, договорной подсудности рассмотрения спора сторонами не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск принят и рассмотрен указанным судом с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Заельцовский районный суд , на территории юрисдикции которого зарегистрирован ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала к 1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передать по подсудности в Заельцовский районный суд , для рассмотрения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 6

Судьи: 7