Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качанович (после перемены фамилии – ФИО4) Ю. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу №2-368/2021 по иску Качанович (после перемены фамилии – ФИО4) Ю. В. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Качанович (после перемены фамилии – ФИО4) Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Качанович (после перемены фамилии – ФИО4) Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: стиральную машину MIELLE W 3780 стоимостью 200 000 руб.; сушильный автомат MIELLE Т 8422 стоимостью 180 000 руб.; монтажный комплект MIELLE WTV 407 стоимостью 30 000 руб.; духовой шкаф MIELLE H 4210 нерж. стоимостью 120 000 руб.; варочную поверхность GORENJE ECT 2600 Р2 стоимостью 130 000 руб.; посудомоечную машину BOCH SRV 45T23 стоимостью 100 000 руб.; стиральную машину BOCH WLX 24460 стоимостью 140 000 руб.; картину 630S043413 стоимостью 40 000 руб.; картину 630S043412 стоимостью 40 000 руб.; зеркало KR219 стоимостью 100 000 руб.; диван стоимостью 80 000 руб.; кресло стоимостью 70 000 руб.; стол журнальный стоимостью 60 000 руб.; стол журнальный стоимостью 40 000 руб.; стол сервировочный стоимостью 120 000 руб.; картину КХТ0552 стоимостью 40 000 руб.; картину КХТ0559 стоимостью 40 000 руб.; картину КХТ0579 стоимостью 40 000 руб.; столик сервировочный Rosmarino Wenge стоимостью 130 000 руб.; вешалку стоимостью 60 000 руб.; зеркало KR344 стоимостью 70 000 руб.; встроенный холодильник LIEBHERR стоимостью 200 000 руб.; шубу женскую стоимостью 250 000 руб.; кровать марки «Данонна» производство Испания стоимостью 86 000 руб.; две прикроватные тумбы марки «Данонна» производство Испания стоимостью 34 000 руб.; тренажер для бокса напольный «человек» стоимостью 40 000 руб.; куртку горнолыжную синюю стоимостью 24 000 руб.; велотренажер напольный стоимостью 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу № 33-69/2020 от 18.08.2020 истец ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В жилом доме имелись предметы интерьера, бытовая техника, мебель, личные вещи истца, которыми незаконно завладел ответчик ФИО5 Все вышеуказанные вещи были приобретены истцом единолично за свои денежные средства и до регистрации брака с ответчиком. Наличие указанных вещей в доме ответчика подтверждаются экспертным заключением. Добровольно вернуть принадлежащие на праве собственности истцу имущество ответчик отказывается

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение у ответчика индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчика в пользу истца имущества не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.04.2013. Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу №2-667/2018-157 брак расторгнут, решение вступило в законную силу 21.08.2018.

Истцом в подтверждение наличия прав собственности на спорное движимое имущество предоставлены договор, счета, квитанции, товарные чеки (том 1 л.д. 176-188).

Представленным истцом счетом № 00121 ООО «Техно-Мастер» от 26.09.2007, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается приобретение ФИО6 следующего имущества: стиральной машины MIELLE W 3780 по цене 39 900 руб.; сушильного автомата MIELLE Т 8422 по цене 34 800 руб.; монтажного комплекта MIELLE WTV 407 по цене 3 000 руб.; духового шкафа MIELLE H 4210 нерж. по цене 24 800 руб.; варочной поверхности GORENJE ECT 2600 Р2 по цене 20 800 руб.; посудомоечной машины BOCH SRV 45T23 по цене 19 500 руб.; стиральной машины BOCH WLX 24460 по цене 18 500 руб. (том 1 л.д. 176, 177).

Товарными чеками ООО «Джаретта» от 14.01.2007 подтверждается приобретение ФИО6 зеркала KR219 по цене 6 980 руб., картин 630S043413, 630S043412 по цене 2 500 руб. (том 1 л.д. 178).

Товарным чеком ООО «Джаретта» от 09.08.2008 подтверждается приобретение истцом картины КХТ0552 по цене 950 руб.; картины КХТ0559 по цене 950 руб.; картины КХТ0579 по цене 950 руб. (том 1 л.д. 188).

Договором купли-продажи от 24.12.2007, заключенным с ИП Ш., заказом № 76 от 24.12.2007 подтверждается приобретение истцом: дивана по цене 12 750 руб.; кресла по цене 7 500 руб.; стола журнального по цене 6 550 руб.; стола журнального по цене 3 200 руб.; стола сервировочного стоимостью 14 750 руб. (том 1 л.д. 179, 180).

Товарным чеком № Дж-0004867 от 26.12.2007 подтверждается приобретение ФИО6 столика сервировочного Rosmarino Wenge по цене 8 496 руб.; вешалки стоимостью 15 111 руб.; зеркала KR344 по цене 6998 руб. (том 1 л.д. 187).

Истцом также представлены в материалы дела товарный чек № 4 от 06.07.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.07.2007 с печатью ООО «Оникс» на приобретение холодильника LIEBHERR по цене 54 000 руб. (том 1 л.д. 182-183); товарный чек № 9 от 17.07.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 17.07.2007 с печатью ЗАО «Крэс» на приобретение вешалки по цене 31 000 руб. и зеркала KR344 по цене 54 000 руб. (том 1 л.д. 184-185); товарный чек № 8 от 12.10.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.10.2011 с печатью ЗАО «Крэс» на приобретение кровати Ланонна Испания по цене 63 000 руб. и двух прикроватных тумб Данонна Испания по цене 34 000 руб. (том 1 л.д. 186-187).

Учитывая, что вешалка и зеркало KR344, указанные в товарном чеке №9 от 17.07.2007 ЗАО «Крэс», включены в товарный чек № Дж-0004867 от 26.12.2007, а также принимая во внимание ответ ЗАО «Крэс» от 08.07.2021 об отсутствии в штате общества сотрудников, чьи подписи имеются на представленных истцом в суд документах ЗАО «Крэс» (том 2 л.д. 183), суд не принимает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью ООО «Оникс» и ЗАО «Крэс», имеющие идентичное оформленные.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у истца права собственности на холодильник LIEBHERR, кровать и две прикроватные тумбы «Данонна» Испания.

Истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности ей на праве собственности следующего имущества, включенного в исковое заявление: шубы женской; тренажера для бокса напольного «человек»; куртки горнолыжной синей; велотренажера напольного.

С учетом периода приобретения истцом спорного имущества, за исключением холодильника LIEBHERR, кровати и двух прикроватных тумб «Данонна» Испания, шубы женской, тренажера для бокса напольного «человек», куртки горнолыжной синей, велотренажера напольного, принадлежность которых истцу никакими доказательствами не подтверждена, оснований для отнесения указанного в иске имущества к общему супружескому имуществу не имеется.

Между тем истцом не представлено технической документации либо спецификации на товар, позволяющей идентифицировать данное имущество.

В обоснование доводов о нахождении спорного имущества у ответчика истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, являющиеся приложениями к заключению эксперта № 20-135-Ю-33-69/2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 31.07.2020 о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная судебная экспертиза проведена по гражданскому делу Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-453/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д.23-89). Также истцом представлены иные фотографии, выполненные в ходе проведения экспертизы и представленные суду экспертным учреждением (том 2 л.д.18- 132), фотографии, являющиеся приложением к отчету № 93-18 ООО «Бюро экспертиз» от 30.03.2018 о рыночной стоимости домовладения совместно с земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также составленная ФИО6 сравнительную таблицу с указанием на фотографиях спорного имущества (том 2 л.д. 135-167).

Вместе с тем, оценивая указанные фотоматериалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таковые не позволяют объективно установить, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, на момент рассмотрения спора фактически находится у ответчика.

Электронная переписка истца с С.В. (том 1 л.д. 152-153) также не позволяет установить индивидуально-определенное имущество, о котором идет речь в переписке, и соотнести его с истребуемым истцом имуществом.

При этом фотографии жилого дома по адресу: <адрес>, на которых истец указывает на спорное имущество (том 1 л.д. 40-44, том 2 л.д. 74-132) были сделаны экспертом в июле 2020 года, тогда как из объяснений ответчика следует, что истец после раздела имущества вывозила находящиеся в доме вещи.

Настоящее исковое заявление подано в суд ФИО6 23.10.2020, в период после вынесения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18.08.2020, которым в том числе произведен раздел супружеского имущества, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в собственность ФИО5 (том 1 л.д. 7-21).

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО6, ссылаясь на то, что при обыске в рамках уголовного дела было изъято принадлежащее ей имущество, предъявив в следственные органы те же товарные чеки на приобретение картин, что представлены в ходе рассмотрения настоящего дела (том 1 л.д. 178, 188, том 2 л.д. 185, 188) получила от следователя 8 картин, о чем свидетельствует расписка от 20.03.2020 года (том 1 л.д. 205).

Из материалов дела также следует, что ФИО6 неоднократно в период 2018-2019 годы обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО5 неправомерных действий: о создание невыносимых условий для проживания в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хищении имущества по указанному адресу (КУСП № 2820 от 08.05.2018 года, № 2836 от 09.05.2018 года, 2867 от 10.05.2018 года, № 2899 от 11.05.2018 года, № 3047 от 17.05.2018 года, № 5277 от 11.07.2019 года, № 8365 от 20.10.2019 года (том 1 л.д. 134-144). По данным материалам КУСП вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в ходе проведенных проверок ФИО5 пояснил, что все имущество, находящееся в доме, является их совместной собственностью, он действительно брал из дома какие-то вещи, но они являются совестным имуществом. Объективно факт кражи имущества ничем не подтверждается.

Таким образом, никаких достоверных доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено никаких данных, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества и соотнести его с тем имуществом, которое истребуется истцом в исковом заявлении. Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества, в связи с чем представленные истцом фотографии и видео из сети Интернет не могут свидетельствовать о фактическом нахождении принадлежащего истцу имущества у ответчика.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанович (после перемены фамилии – ФИО4) Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: