Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н. при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года, которым по делу по иску Зайцева С.В. к производственному кооперативу артель старателей «Новая» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Зайцева С.В. к производственному кооперативу артель старателей «Новая» о взыскании заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с ПК артель старателей «Новая» в пользу Зайцева С.В. ******** руб. ******** коп. в качестве невыплаченной заработной платы и ******** руб. компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК артель старателей «Новая» в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлину 5 943 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Барковского А.Ю., представителя истца Бочкаревой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев СВ. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с 11 марта 2012 года по 28 ноября 2012 года работал у ответчика в качестве .......... на участке открытых горных работ. И за этот период ему неправильно производилось начисление премии.

Учитывая порядок расчета премии, указанный в «Положении об оплате труда и премировании», и стоимости одного трудодня в размере ******** руб. ему полагается премия в размере ******** руб. ******** коп.

Кроме того, 04 декабря 2012 года из полученной им выписки из табеля учета рабочего времени ему стало известно, что ответчик необоснованно и незаконно издал приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, якобы за совершенный прогул, в результате чего ему был установлен размер коэффициент трудового участия (КТУ) за август 2012 года 0,5. Поэтому, ему не была начислена премия на сумму ******** руб.

С учетом того, что расчет премии производится за фактически отработанное время и за каждый отработанный месяц, то работодатель обязан произвести доначисление премиальных сумм за каждый месяц и включить эти суммы в расчет среднего заработка при начислении компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Поскольку премия не была включена в средний заработок, то начисление компенсации за неиспользованный отпуск также считает неправильным.

Истец указывает, что с учетом полагающихся ему сумм, его средний заработок составляет ******** руб. ******** коп. и за 42 дня отпуска ему полагается компенсации ******** руб. ******** коп.

Также истец указывает, что он имеет право на компенсационную выплату за работу в полевых условиях, предусмотренную из расчета ******** руб. за каждый рабочий день на основании табеля. Согласно табелю им было отработано 202 рабочих дней, поэтому размер компенсационной выплаты за работу в полевых условиях составляет ******** руб.

Таким образом, истец считает, что ему полагается зарплата, с учетом премии, компенсации за неиспользованный отпуск и полевого довольствия в сумме ******** руб. ******** коп. Поскольку ответчиком ему выплачено ******** руб. ******** коп., то ему к взысканию полагается зарплата в сумме ******** руб. ******** коп. А также зарплата за август 2012г в виде недополученной премии в сумме ******** тыс. руб. в связи применение КТУ в меньшем размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика А.А. Стрибуль обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно справки о начислениях, всего за период работы у ответчика истцу было начислено и выплачено ******** рублей, из которых:

******** рублей - являются компенсацией за работу в полевых условиях;

******** рублей - является оплатой по тарифу, северные надбавки, районный коэффициент;

******** рублей – является компенсацией неиспользованных дней отпуска;

******** рублей – является вознаграждением по итогам работы за год.

Итого: ******** = ******** рублей – размер установленного истцу трудодня.

Суммы денежных средств взысканные судом не доказаны, не мотивированы в виду отсутствия надлежащего расчета и его правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции признал правильным расчет ООО «Юнион Консалтинг», поскольку применена формула, указанная в Положении, поэтому истцу полагалась премия в сумме ******** рублей. Истцу также полагается полевое довольствие в размере ******** рублей. Всего истцу полагалось к выплате ******** руб. ******** коп., но поскольку ответчик оплатил истцу ******** руб. ******** коп., то в пользу истца надлежит взыскать ******** руб.******** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и расчетами суда первой инстанции исходя из следующего.

Локальным нормативным актом производственного кооператива артели старателей «Новая» установлен порядок распределения премиального фонда и начисления премии работникам кооператива после получения предварительных результатов промсезона. Поэтому произведенный истцом расчет премии за каждый отработанный месяц является неверным.

Кроме того, законодатель установил выплату полевого довольствия работникам, работающим в полевых условиях, в связи с особенностью и специфики их работы. Но размеры и порядок возмещения указанных расходов устанавливаются также локальными нормативными актами, трудовым договором. Что имеет место и по настоящему делу: размер полевого довольствия установлен Положением об оплате труда и премированию, затем увеличен решением общего собрания членов производственного кооператива.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поэтому полевое довольствие, по сути, является компенсационной выплатой, оно не относится к заработной плате, имеет своей целью возместить работнику затраты, понесенные в связи с его трудовой деятельностью. Поэтому компенсационные выплаты не могут быть применены при начислении премии по итогам промсезона, о чем в судебном заседании давали пояснения представитель ответчика и свидетель Б., то есть расчет премии, произведенный истцом с учетом полевого довольствия, также не верен.

Из справки, представленной работодателем за подписью главного бухгалтера производственного кооператива, о начислениях, произведенных истцу за период его работы, в производственном кооперативе (л.д. 17), следует, что Зайцеву С.В. производились начисления по тарифной ставке, с применением районного коэффициента и процентных надбавок на работу в районах Крайнего Севера; полевое довольствие (компенсационная выплата за работу в полевых условиях); оплата отпуска (компенсация за неиспользованный отпуск); вознаграждение в конце года, который представляет собой доплату до установленного каждому сотруднику размера трудодня и является, по сути, компенсационной выплатой за выполнение артелью плата золотодобычи (квоты).

В базовую стоимость трудодня включены все произведенные в течение года начисления, то есть тариф, надбавки, полевое довольствие, отпускные, вознаграждение. Размер вознаграждения определяется: стоимость одного трудодня х на количество отработанных дней с коэффициентом и минус все произведенные ранее начисления.

Зайцеву С.В. в 2012 году установлен трудодень в размере ******** руб., в том числе полевое довольствие ******** руб. Начислено по тарифу, надбавки - ******** руб., полевое довольствие - ******** руб., отпускные - ******** руб., вознаграждение по итогам работы за год -******** рублей, итого ******** руб.

Вознаграждение: отработано 186,64 дня х ******** руб. (стоимость трудодня) = ******** руб.- ******** = ******** руб.

Данные расчеты соответствуют представленным суду расчетным листкам, количество отработанных дней соответствует выписке из табелей учета рабочего времени по участку открытых горных работ «Скобельцинский» за 2012 год. Поэтому данные расчеты по начислениям, произведенным работодателем, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих отсутствие нарушения прав истца.

Приказом № .../к от 29 ноября 2012 года Зайцеву С.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с 24 марта 2012 года по 28 ноября 2012 год в количестве 42 дня.

Все выплаты работодателем Зайцеву С.В. были произведены, о чем апелляционной коллегии пояснил представитель ответчика и это подтверждается расчетными листками.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования истцу также должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы содержат предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ; нарушение норм материального и процессуального права п.4 сч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и обжалуемое решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске полностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к производственному кооперативу артель старателей «Новая» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Шадрина Л.Е.

ФИО1