Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания задолженности на недвижимость (квартиру и долю земельного участка) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (ЗАО) (далее по тексту- АКБ «Славянский Банк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском (с учетом его изменения) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № от 29 июля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) к ООО«Евробетон», ООО «Промстройинвест», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. На основании указанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, в том числе серии №№ от <...> на солидарное взыскание с ООО «Евробетон», ФИО1, ФИО4 в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору в части требования к должнику ФИО1 22 мая 2014 г. по указанному исполнительному листу Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Курганской области возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2014 г. указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, было выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: квартира площадью 152,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1664 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2013 г. до настоящего времени не исполнено, а по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 8сентября 2016 г. сумма задолженности ФИО1 перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) составляет 2794500 руб. просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 29июля2013 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Н.О.НБ., а именно: - долю в праве собственности в размере 309/1664 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере его оценочной стоимости, то есть 95870 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2013 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: - квартиру, общей площадью 152,5кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость названной квартиры в размере ее оценочной стоимости, то есть 5098000 руб. Взыскать с ответчика в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенном в иске. С письменными возражениями ответчика не согласилась, пояснив, что обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4, ООО «Евробетон», ПАО «Росбанк», ФИО6, ФИО7, ООО «Строй-Стандарт», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи и на него согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Однако судом первой инстанции не учтено, что <...> между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. До настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем ипотека в отношении спорного недвижимого имущества сохраняется. А в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Более того, при вынесении решения судом не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 1060-О указывал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Норма предоставления площади жилого помещения в г. Курган установлена в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Следовательно, несмотря на имеющуюся задолженность перед истцом, ответчиком была приобретена недвижимость, площадь которой (152,5 кв. м) в несколько раз превышает социальные нормы. Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наносят существенный вред кредиторам банка. Принимая во внимание размер квартиры, а также то, что в квартире, по неподтвержденному какими-либо надлежащими доказательствами утверждению ответчика, проживает ответчик и члены ее семьи - ФИО10 и ФИО4, качественные характеристики квартиры являются черезмерными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, вследствие чего на нее может быть обращено взыскание. Кроме того, в решении суд пришел к выводу о том, что ФИО1 проживает в спорной квартире, однако, в материалах дела имеется адресная справка, выданная Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, в соответствии с которой ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Принимая во внимание изложенное, спорная квартира не является местом жительства ФИО1, так как ею, вопреки установленному законом порядку, не было изменено место жительства. Соответственно, исходя из действий ответчика следует вывод о том, что спорная квартира не является местом жительства ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) к ООО«Евробетон», ООО «Промстройинвест», ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Взыскана с ООО «Евробетон» в пользу АКБ«Славянский Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <...> № № по состоянию на 29 мая 2013 г. в сумме 2129920руб. 59 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования от <...>№ - принадлежащие ООО «Евробетон» модульную бетоносмесительную установку МБСУ-20ХЗ -1 шт., склад цемента (силос вертикальный, У-100 тн.) - 2 шт. в счет исполнения обязательств ООО «Евробетон» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по кредитному договору.

28 марта 2014 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серия №№, на основании которого судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 27октября2014 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

3 декабря 2010 г. приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № «Б» от 18 марта 2011 г. АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АКБ«Славянский Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда от <...> конкурсное производство в отношении АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) продлено до <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обратить взыскание на выявленное в ходе проведения исполнительных действий недвижимое имущество, а именно: долю в праве собственности в размере 309/1664 на земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции принимая во внимание следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14мая 2012 г. № 11-П отметил, что положение абзаца 2 часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 10-О-О отмечено, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Между тем, правовой механизм реализации указанного Постановления в настоящее время не разработан.

На дату рассмотрения дела в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы имущественного иммунитета не определены.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Помимо ФИО1 в данной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж – Н.А.МБ., сын – ФИО10, что подтверждается справкой о составе семьи № от <...>

По данным адресно-справочной службы по Курганской области Н.О.НВ., <...> года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> 18 ноября 2016 г.

Доказательств того, что ФИО1, а также члены ее семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов ее семьи единственным пригодным для проживания судебная коллегия полагает, что отсутствие пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, возможности дифференцированного подхода при его применении не позволяют обратить взыскание на спорную квартиру и принадлежащую ответчику как собственнику жилого помещения долю земельного участка, как об этом просит истец.

При этом нормативы, установленные решением Курганской городской Думы от <...>№ «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», приведенные истцом в апелляционной жалобе при расчете размера жилого помещения достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи, имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28февраля2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова