Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО2 приказом № 42-П от 14 мая 2018 г. генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» и приказа № 0000167 от 15 мая 2018 г. генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» об увольнении ФИО2 по подпункту «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО2 на работе в ООО «ВАРК- Промышленные Стальные Конструкции» в должности стропальщика участка готовой продукции с 07 ноября 2018 г.; взыскании с ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 166706,26 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (далее ООО «ВАРК-ПСК»), в котором просил изменить формулировку основания его увольнения с подп. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с 15 мая 2018 года на дату рассмотрения дела судом. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 596,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что на основании приказа о приеме на работу № 183-к от 02.11.2016 г. он был принят в ООО «ВАРК-ПСК» на склад готовой продукции стропальщиком с тарифной ставкой 132 руб.

02 ноября 2016 г. между ФИО2 и ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» заключен трудовой договор № 167 на неопределенный срок, согласно которому истец обязался выполнять обязанности стропальщика на складе готовой продукции.

14 марта 2018 г. в связи с изменением системы оплаты труда с 01.02.2018 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 23 к трудовому договору № 167 от 02 ноября 2016 г., согласно которому ФИО2 устанавливается аккордно-премиальная оплата труда. Начисление заработной платы осуществляется в соответствии с нормами труда, установленными Положением об оплате труда работникам ООО «ВАРК-ПСК».

Приказом от 15.05.2018 г. № 82 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на работе 10 апреля 2018 г. с 9-00 час. до 11-00 час. без уважительной причины, что следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте № 11/2018 от 10 апреля 2018 г., согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 10 апреля 2018 г. с 9-00 часов до 11-00 часов, т.е. 2 часа.

ФИО2 10 апреля 2018 г. весь день присутствовал на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. Отсутствие его на рабочем месте было связано с нахождением истца в Государственном учреждении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г. Благовещенск Республики Башкортостан по адресу: адрес для оформления пенсии.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте № 11/2018 от 10 апреля 2018 г. ФИО2 написано объяснение, где указано, что им было написано заявление на отгул 09.04.2018 г.

06 апреля 2018 г. истец обратился устно к генеральному директору ООО «ВАРК-ПСК» ФИО3 о предоставлении ему отгула на 10 апреля 2018 г. Ему было рекомендовано написать письменное заявление о предоставлении отгула, с которым обратиться к инспектору Отдела кадров предприятия ФИО4 Письменное заявление о предоставлении отгула на 10 апреля 2018 г. за 03 января 2017 г. было предоставлено на рассмотрение инспектору ОК ФИО4

Утром 09 апреля 2018 г. ФИО5 обратился к инспектору ОК ФИО4 о подписании приказа на отгул, однако получил ответ, что никакого заявления она 06 апреля 2018 г. от него не получала.

ФИО2 было повторно написано заявление о предоставлении отгула на 10 апреля 2018 г. за ранее отработанный праздничный день 03 января 2017 г.

В связи с отказом от регистрации заявления в Отделе кадров предприятия ФИО4, истец обратился с данным вопросом о предоставлении ему отгула на 10 апреля 2018 г. мастеру склада готовой продукции ФИО6 и начальнику цеха ФИО7 Однако ими вопрос о предоставлении отгула истцу решен не был.

09 апреля 2018 г. ФИО2 вынужден был обратиться с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по Благовещенскому району об отказе в регистрации его заявления на отгул.

По данному факту старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено Постановление № 8587 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2018 г.

Таким образом, ФИО2 считает, что отсутствовал 10 апреля 2018г. на рабочем месте 2 часа по уважительной причине, оформляя в Управлении пенсионного фонда пенсионное дело.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе был отказывать ФИО2 в предоставлении отгула, поскольку он связан с использованием гарантированных законом дней отдыха.

ФИО2 с момента трудоустройства 02 ноября 2016 г. по 15 мая 2018 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. Свои должностные обязанности выполнял своевременно и в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил исковые требования, а после неоднократного уточнения требований просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом № 42-П от 14 мая 2018 г. генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции». Признать незаконным и отменить приказ № 0000167 от 15 мая 2018 г. генерального директора ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» об увольнении ФИО2 по подпункту «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в должности стропальщика участка готовой продукции с 07 ноября 2018 г. Взыскать с ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 706,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что отсутствовал 10 апреля 2018 г. на рабочем месте 2 часа по уважительной причине, оформляя в Управлении пенсионного фонда пенсионное дело. Об уважительности причины отсутствия истца в течение двух часов на рабочем месте свидетельствуют обращение ФИО9 в Отдел МВД России по Благовещенскому району, обращение к ответчику 09.04.2018 г. о предоставлении отгула. А второй акт № 12/2018 от 10.04.2018 г. оформлен задним числом и представлен ответчиком только лишь в судебное заседание. С данным актом ФИО9 ознакомлен не был.

От Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан поступило возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Варк-Промышленные Стальные Конструкции» - ФИО11 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2016 г. между ФИО2 и ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» заключен трудовой договор № 167 (л.д.78-81).

На основании приказа о приеме работника на работу № 183-к от 02.11.2016г. ФИО2 был принят в ООО «ВАРК-ПСК» на склад готовой продукции стропальщиком (л.д.72).

01 февраля 2018 г. в связи с изменением системы оплаты труда с 01.02.2018г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 23 к трудовому договору № 167 от 02 ноября 2016 г., согласно которому ФИО2 устанавливается аккордно-премиальная оплата труда. Начисление заработной платы осуществляется в соответствии с нормами труда, установленными Положением об оплате труда работникам ООО «ВАРК-ПСК» (л.д.84).

Оспариваемым Приказом №42-П от 14 мая 2018г. истцу ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины – пунктов 3.1.1, 3.13, 3.1.10 Трудового договора № 167 от 02 ноября 2016г., п. 6.2 правил внутреннего распорядка ООО «ВАРК-ПСК» от 03 августа 2016г., ст.189 ТК РФ объявлен выговор (л.д.22).

С указанным приказом о дисциплинарном взыскании ФИО2 ознакомился 15 мая 2018г., указал на не согласие с ним.

Как следует из данного приказа №42-П ФИО2 10 мая 2018г. покинул свое рабочее место, стал инициатором конфликта с сотрудниками ФИО7 и ФИО6, применил грубую физическую силу к ФИО7

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки начальника цеха ФИО7 от 10.05.2018г., начальника участка готовой продукции ФИО6 от 10.05.2018г., ведущего экономиста ФИО4 10.05.2018г. и 11.05.2018г., объяснительная стропальщика ФИО2 от 14.05.2018г.

В материалы дела представлены докладные записки указанных лиц (л.д.110, 111, 113, 114).

ФИО2 уведомлением от 14.05.2018г. было предложено предоставить письменное объяснение своего поведения в помещении офиса ООО «ВАРК-ПСК» 10 мая 2018 г.

Согласно объяснениям истца от 14 мая 2018г., он при обращении никаких грубых поведений не производил. С ним грубо обошлись начальник цеха ФИО7 и начальник склада готовой продукции ФИО12, которые его под конвоем сами доставили в офис помещения. Так сегодня, 14 мая 2018г. под конвоем начальник цеха ФИО7 доставил ФИО2 в офис ООО «ВАРК-ПСК» (л.д.112).

Разрешая требования ФИО2 о признании приказа 42-П от 14 мая 2018г. незаконным и отмене, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Довод истца о наличии личных неприязненных отношений со стороны работодателя, не подтвержден никакими доказательствами.

В то же время работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № 43-П от 15 мая 2018г. истец ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте 10 апреля 2018г.

Согласно указанному приказу № 43-П отсутствие ФИО2 на рабочем месте привело к простою подачи металлопроката в цех, а также работодателю пришлось искать замену работнику (л.д.104).

Приказом № 0000167 от 15.05.2018 г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. «а» п. 6. ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.77).

Основанием для увольнения явились акты отсутствия на рабочем месте №11/2018 от 10.04.2018г. и №12/2018 от 10.04.2018, докладная записка от 10.04.2018г. №1 от ФИО6, уведомление о даче объяснений от 10.05.2018г., объяснение от 10.05.2018г.

Согласно Акту № 11 от 10 апреля 2018г., составленному инспектором Отдела кадров ФИО4 в присутствии генерального директора ФИО3, начальника цеха ФИО7, мастера СГП ФИО6, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 10 апреля 2018 года с 9.00 час. до 11.00 час.

Согласно Акту № 12 от 10 апреля 2018г., составленному инспектором Отдела кадров ФИО4 в присутствии главного инженера ФИО13, начальника цеха ФИО7, начальника участка ГП ФИО6, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 10 апреля 2018 года с 11.00 час. до 18.00 час.

Свое отсутствие ФИО2 объяснил тем, что им было написано заявление на отгул 09 апреля 2018г. (л.д.105).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец 10 апреля 2018 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ФИО2 отсутствовал 10 апреля 2018 г. на рабочем месте лишь 2 часа по уважительной причине, оформляя в Управлении пенсионного фонда пенсионное дело, были предметом рассмотрения суда и являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом оформленным разрешением.

Прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Трудовой договор может быть расторгнут за единичный случай прогула. При этом не имеет значения наличие или отсутствие у работника дисциплинарного взыскания. При увольнении по данному основанию принципиальными являются причины, по которым работник отсутствовал на работе.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (п. 39) приведен примерный перечень причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий: невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как следует из представленных ответчиком материалов, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 10 апреля 2018 г. и после 11.00 час., то есть весь день.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика истец после ознакомления с актом № 11/2018 от 10 апреля 2018 г., снова покинул рабочее место, затем оформил лист нетрудоспособности и с учетом выходных дней вышел на работу лишь 23 апреля 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника участка готовой продукции ФИО6 (107), актом №12/2018 от 10 апреля 2018 г. об отсутствии ФИО2 10 апреля 2018 г. с 11.00час. по 18.00час. на рабочем месте (л.д.106), табелем учета рабочего времени (л.д.87), листками нетрудоспособности (л.д. 102).

Ответчиком не оспаривается, что 09 апреля 2018г. ФИО2 было написано заявление о предоставлении 10 апреля 2018г. отгула за ранее отработанный им праздничный день 03 января 2017г.

Однако такого разрешения работодателем дано ФИО2 не было.

Вопреки доводам истца об обязанности ответчика предоставить ему отгул за отработанный 03 января 2017 г. не рабочий день, ФИО2 03 января 2017 г. к работе не привлекался, что подтверждается представленным в материалы дела и имеющимся у истца, в том числе, табелем учета рабочего времени за период с 01 января 2017г. по 31 января 2017г. (л.д.86).

Довод о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания – увольнение за прогул, яляется необоснованным, поскольку установлено, что проступок ФИО2 совершен 10 апреля 2018г., с 11 апреля 2018г. по 20 апреля 2018г. истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.102), следовательно, срок применения дисциплинарного взыскания 15 мая 2018г. не нарушен.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

ФИО1

Справка: судья Гарипова С.И.