Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» к Батько Алене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе представителя ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» - Мироненко А.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» к Батько Алене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» обратилась в суд с иском к Батько А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 51 828,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754,85 рублей, мотивируя требования тем, что 26.12.2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней по ставке 0,4 % в день. Срок возврата денежных средств определен договором, с учетом пролонгаций, до 20.04.2018 года. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» - Мироненко А.Н. просит определение суда отменить, указывая, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а в приказном производстве не предусмотрена возможность распределения таких судебных расходов, возврат иска является незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» о взыскании долга по договору займа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 рублей, в связи с чем подлежат разрешению в порядке приказного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Поскольку ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» наряду с требованиями о взыскании долга по договору займа заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» к Батько Алене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Тихонова Ю.Б.