Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» - ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ЗАО «Успенский сахарник» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании представления прокурора Успенского района от 21 сентября 2012 г. незаконным.

Помощник прокурора Успенский район возражала против удовлетворения заявления.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Успенского района возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просит жалобу удовлетворить.

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом наделен правом вносить представления об устранений закона в органах или должностному лицу, который полномочны устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Успенского района была проведена плановая проверка ЗАО «Успенский сахарник» на предмет соблюдения законодательства о занятости населения, в том числе при трудоустройстве инвалидов, по результатам которой генеральному директору ЗАО «Успенский сахарник» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием: 1) рассмотреть представление с участием работника прокуратуры и незамедлительно принять меры по устранению и недопущению впредь требований действующего законодательства; 2) решить вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, 3) о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокурора района, 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок прокуратуру Успенского района.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями действующего федерального законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно исходил из того, что представление прокурора вынесено законно, поскольку ЗАО «Успенский сахарник» допущены нарушения действующего законодательства в части трудоустройства инвалидов.

Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Успенский район от 06.06.2012г. в ЗАО «Успенский сахарник» установлена квота для приема на работу 10 инвалидов.

Приказом генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» от 03.07.2012 № 337-К на предприятии выделено 10 квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов: 1 – сушильщик пищевой продукции, 1 – слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда, 4 – слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда, 4 – слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

По сведениям ГКУ КК «Центр занятости населения Успенского района» ЗАО «Успенский сахарник» подано 8 вакансий для трудоустройства инвалидов, по следующим профессиям: слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда – 4 вакансии и 5 разряда –

Однако, в штатном расписании ЗАО «Успенский сахарник» на период производства сахара-песка из сахарной свеклы на 2012 год предусмотрены должности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда – 2 штатные единицы, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда – 8 штатных единиц.

К тому же по состоянию на < дата обезличена > фактически работает 4 слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда и 7 слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 6 Закона Краснодарского края от

< дата обезличена > № 231-КЗ «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае» в штатном расписании ЗАО «Успенский сахарник» не заложены рабочие места (слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда - 4 вакансии и 5 разряда - 4 вакансии) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты.

То обстоятельство, что в последнем абзаце первого листа представления предложение не закончено, не может служить основанием для признания представления незаконным, поскольку из смысла представления понятно, что сведения, предоставленные в ГКУ КК «Центр занятости населения Успенского района», не соответствуют действительности.

Более того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «Успенский сахарник» в октябре 2012 года в ГКУ КК «Центр занятости населения Успенского района» предоставил 8 вакансий для трудоустройства инвалидов по другим профессиям (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудовании 3 разряда - 1 вакансия и 4 разряда - 2 вакансия, токарь - 1 вакансия, слесарь КИПиА - 3 разряда - 2 вакансии и слесарь КИПиА - 5 разряда - 2 вакансии).

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО «Успенский сахарник» понятно, в чем заключается нарушения ч. 3 ст. 6 Закона Краснодарского края от 08.02.2000 г. № 231-K3 «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае», является правильным.

К тому же, заявителю ничего не препятствовало обратиться в прокуратуру об исправлении технической ошибки либо о выдаче полного текста представления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны, в том числе, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Прокурорской проверкой установлено и не оспаривалось стороной истца, то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанной нормы в ЗАО «Успенский сахарник» в счет установленной квоты работает ФИО4 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда, в личном деле отсутствует индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что были нарушены требования ст. 68 ТК РФ при приеме работников ФИО4, ФИО5

Материалами дела обратного не установлено.

К тому же, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 7 ФЗ от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе был требовать о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры.

Утверждение заявителя о том, что прокурор требует привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, в связи с чем, не может служить основанием для представления незаконным, поскольку из текста представления следует, что прокурор просить решить вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Установив, что постановление прокурором Успенского района вынесено в соответствии с его компетенцией и полномочиями, не нарушает права и свободы заявителя, не содержит указаний и требований направленных на понуждение к нарушению закона, влекущих нарушение прав и свобод заявителя, направлено на защиту прав и законных интересов инвалидов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании представления прокурора Успенского района от 21 сентября 2012 года об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: