Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником (...) доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу (.....), собственником остальной части помещения является ФИО1 В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчицей не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи были произведены истицей в сумме (...) руб. В связи с чем, ссылаясь на причиненный ей ущерб в размере (...) руб., истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчицы указанную денежную сумму.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица, ссылаясь на те же обстоятельства, указала, что с ХХ.ХХ.ХХ право собственности на (...) долю нежилого помещения перешло к ФИО3, в связи с чем просила суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба (...) руб., с ФИО3 – (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу истицы в счет возмещения убытков (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ исковое заявление было принято судом к производству без приложенного к нему расчета взыскиваемой денежной суммы. Полагает, что передача помещения в безвозмездное пользование влечет переход к ссудополучателю обязанности по несению расходов на его содержание. Согласно условиям договора она не брала на себя обязательств оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроэнергии и вывозу мусора, передала истице по договору свою (...) долю помещения для оказания истицей в (...) условиях (...). При этом истица безвозмездно использовала принадлежащую ей (...) долю помещения и оборудования для осуществления (...) деятельности, она же работала у нее в качестве (...) по трудовому договору, получала только заработную плату (...) руб. ежемесячно, дохода от использования истицей помещения и оборудования не получала, участницей заключенных истицей договоров с обслуживающими организациями не является. Полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на истице в силу договора безвозмездного пользования. Ссылку суда на ст. 15 Гражданского кодекса РФ считает неправильной. Не согласна с взысканием с нее расходов по оказанию услуг электроснабжения, поскольку помещение не является жилым, оборудование истица использовала для извлечения прибыли, она и должна оплачивать указанные расходы. Суд не учел то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ ею в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением и (...) с ХХ.ХХ.ХХ, соответственно истица должна была вернуть ей помещение и (...) в надлежащем состоянии с учетом износа, расторгнуть договоры с обслуживающими организациями и заключить новые договоры на использование (...) доли нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, чего истицей сделано не было. Помещением она пользовалась единолично, при этом доступ в него у ответчицы отсутствовал. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что собственником (...) доли нежилого помещения с ХХ.ХХ.ХХ является ФИО3, который заключил договоры с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг, кроме предоставления услуг по электроэнергии. Между (...)ФИО2 и ОАО «(...)» заключен договор энергоснабжения ХХ.ХХ.ХХ. Основания для заключения договора с ФИО3, а также выставления ему счетов по оплате электроэнергии отсутствуют. Платежные квитанции, подтверждающие, что оплату вносила именно истица, в материалы дела были представлены ею только за (...) г. Она же представила квитанции, оплаченные лично ею, за период с (...) г. по (...) г. из личных денежных средств на общую сумму (...) руб., о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах. В течение данного периода истица не исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому во избежание взыскания образовавшейся задолженности через суд она оплачивала выставляемые счета самостоятельно. Также указывает, что мотивированное решение судом было изготовлено за пределами установленного ст. 199 ГПК РФ срока. В указанный ею адрес решение не направлялось.

ФИО3 письменно выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие «бремя содержания» подразумевает несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, а также поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. ст. 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...) доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу (.....), п(.....), принадлежит ФИО2 Вторая часть помещения до ХХ.ХХ.ХХ принадлежала на праве собственности ФИО1, которая ХХ.ХХ.ХХ заключила с ФИО3 договор дарения своей доли. ХХ.ХХ.ХХ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на (...)долю в праве на данное нежилое помещение.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу (.....) и (...).

В соответствии с п.п. (...) п. (...) договора ссудодатель обязуется совместно с ссудополучателем оплачивать все необходимые расходы по содержанию помещения, его текущему и капитальному ремонту, а также расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием (...).

Следовательно, стороны пришли к соглашению по вопросу участия в расходах по содержанию нежилого помещения. Данный договор в установленном порядке сторонами не оспорен.

Из пояснений истицы следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиками не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем платежи в полном объеме были произведены ею, всего на сумму (...) руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за спорный период, составленными между истицей и ООО «(...)», ОАО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)».

Ответчиками доказательств того, что расходы на содержание спорного помещения составили меньшую сумму не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 15, п. 2 ст. 195, 695 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае нежилого помещения и которые в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ должны быть внесены своевременно и в полном объеме.

В связи с изложенным несостоятельным является довод жалобы о том, что передача помещения в безвозмездное пользование влечет возложение на ссудополучателя обязанности по несению расходов на его содержанию, а также о том, что ФИО1 дохода от использования истицей помещения и оборудования не получала, участницей заключенных истицей договоров с обслуживающими организациями не является.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что стороной ответчиков не было представлено суду доказательств исполнения обязанностей по содержанию нежилого помещения пропорционально доли в праве собственности и признал обоснованными требования истицы о возмещении убытков, применив в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в части взыскания суммы уплаченных платежей, внесенных истицей в период по ХХ.ХХ.ХХ включительно, всего (...) руб., взыскав в ее пользу с ФИО1(...) руб., с ФИО3 – (...) руб.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками части нежилого помещения в разный период, а также с учетом положений п.п. (...) п. (...) заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением и (...) обязаны исполнять обязанность по содержанию помещения. Заключение указанного договора не освобождает ответчицу ФИО1, как сособственника нежилого помещения, от бремени его содержания.

При этом судом признано недоказанным, что ФИО1 вносила платежи за счет собственных средств, поскольку ее подпись в ряде платежных документов не свидетельствует о том, что именно за ее счет производились соответствующие оплаты, так как все имеющиеся в материалах дела платежные документы содержат в себе информацию о плательщике ФИО2

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ФИО1 расходов на содержание нежилого помещения, поскольку суд не учел следующего.

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за (...), (...) и (...) годы усматривается, что указанные услуги оплачивались ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в квитанциях в качестве лица, вносившего плату.

Указание в квитанциях в качестве плательщика ФИО2 не свидетельствует о том, что платежи вносились именно ею, а лишь подтверждает то обстоятельство, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены ФИО2, поскольку перед поставщиками услуг лицом, обязанным вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги, является истица.

При этом ФИО2, ссылающаяся на то, что платежи ФИО1 согласно представленным ею квитанциям осуществлялись за счет денежных средств, передаваемых ею ФИО1 для указанных целей, объективных доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Напротив, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства того, что она производила оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт, услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму (...) руб. Доказательств оплаты указанных услуг за счет средств истицы, а также того, что указанная сумма является завышенной, ФИО2 не представлено.

Указанное также свидетельствует о несостоятельности довода жалобы об отсутствии у ответчицы обязательств оплачивать расходы по содержанию помещения, а также коммунальные услуги, поскольку в течение длительного периода ФИО1 оплачивала указанные услуги за счет личных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения убытков, расходов на оплату государственной пошлины. С учетом произведенной ФИО1 оплаты содержания нежилого помещения с нее в пользу ФИО2 подлежат взысканию (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства исковое заявление ФИО2 было принято судом к производству без приложенного к нему истицей расчета взыскиваемой денежной суммы, мотивированное решение изготовлено судом за пределами установленного срока, не может служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчицы относительно расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением и (...) от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку такого заявления в суде первой инстанции ответчицей сделано не было, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол принесены не были. При этом новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 г. по настоящему делу изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции

«Взыскать с ФИО1 ндровны в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи