Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску С. в интересах Т., к Е., Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12. 2012.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения С., представителей ответчика Е. – Б., третьего лица- Х.,

УСТАНОВИЛА:

С. в интересах Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что Е., будучи оперуполномоченным группы по борьбе с имущественными преступлениями отделения уголовного розыска УВД Кировского района г.Екатеринбурга, сфабриковал материалы, на основании которых в отношении Т. было возбуждено уголовное дело ( / / ) по признакам преступления, предусмотренного ...

09.07.2010г. уголовное дело ( / / ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Т. состава преступления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 августа 2011г., которым ответчик Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....

Действиями ответчика Е. Т. был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет (... ) рублей.

Учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011г. истец Т. признан безвестно отсутствующим, доверительным управляющим его имущества Б., выдана доверенность на имя С. для ведения всех дел Т.

Ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что с таким иском может обратиться только сам Т. Кроме того, Б. не может передоверить полномочие, которого у нее нет.

Суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверительный управляющий признается законным представителем безвестно отсутствующего.

Согласно ч. 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители совершают от имени представляемых лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности доверительного управляющего, предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Пунктом 3 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст. ст. 301, 302, 304, 305).

Из изложенного следует, что юрисдикция Б. ограничена защитой имущественных прав в отношении того имущества, которое перешло к ней в доверительное управление ( автомобиля марки ...).

Защита неимущественных прав потерпевшего, исходя из указанных правовых норм, не входит в круг полномочий доверительного управляющего и тем более, не может быть передоверена третьему лицу. Это означает, что С. подписала исковое заявление, не имея полномочий ни на его подписание и, соответственно, на предъявление иска.

Суд, принимая решение, исходил из того, что иск о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, может быть заявлен только самим потерпевшим Т., а не его представителем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, однако полагает, что процессуальные последствия должны быть иными. Учитывая, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска и потому решение суда, принятое по иску поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании п.п. 4 п. 1, п.3 ст. 330, абз.4 ст.222 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь п.п. 4 п. 1, п.3 ст. 330, абз.4 ст.222 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12. 2012 отменить. Оставить без рассмотрения исковое заявление, подписанное С. в интересах Т. к Е., Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

Председательствующий: Зинченко И.П.

Судьи: Семернева Е.С.

Романов Б.В.

...