Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Захаровой Н. И. и Столяровой С. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Н. И., Столяровой С. С. к Капановой Е. В., Антощук С. О. об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Захаровой Н.И., Столяровой С.С. по доверенности Зубковой А.С., подержавшей доводы жалобы, возражения Капановой Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.И., Столярова С.С. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Капановой Е.В., Антощук С.О. об исправлении в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в части площади квартиры ****, изменив площадь с **** кв.м на **** кв.м.

В обоснование требования указали, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2012 г. сохранено в реконструированном виде жилое помещение, принадлежащее Антощук С.О. – ****, общей площадью **** кв.м, с учетом помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2011г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», также за Антощук С.О. признано право собственности на нежилое помещение №1 общей площадью **** кв.м, расположенное по этому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2012 г. данное решение Ленинского районного суда отменено в части удовлетворения требований Антощук С.О. о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью **** кв.м и принято новое решение о сносе самовольно возведенного объекта, тем самым суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные требования Захаровой Н.И., Столяровой С.С. о сносе самовольной постройки.

В рамках возбужденного исполнительного производства, незаконно возведенный объект до настоящего времени не снесен. Несмотря на решение суда, Антощук С.О. обманным способом получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью **** кв.м с учетом площади нежилого помещения, подлежащего сносу. Основанием для внесения в ЕГРП изменений относительно площади квартиры явился кадастровый паспорт, датированный июлем 2013 г., который органом кадастрового учета в электронном виде был направлен в Управление Росреестра по Владимирской области. В дальнейшем Антощук С.О. обратилась с заявлением в Управление архитектуры о переводе всей квартиры в нежилое помещение, продав квартиру площадью **** кв.м Капановой Е.В. Полагают, что учтенные в государственном кадастре недвижимости сведения о площади квартиры **** кв.м надлежит квалифицировать как кадастровую ошибку, которая подлежит исправлению на основании решения суда в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Истцы Захарова Н.И. и Столярова С.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Зубкова А.С. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Капанова Е.В., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области») Голова Е.В., иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование сослались на то, что истцами не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, не указано, в каком именно документе допущена ошибка.

Ответчик Антощук С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.И., Столярова С.С., просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывают, что сведения государственного кадастра недвижимости о площади квартиры противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям апелляционной инстанции от 13.12.2012 г., от 23.09.2014 г., которыми снесена незаконно возведенная пристройка площадью **** кв.м, а также признано незаконным и отменено решение органа местного самоуправления в части перевода квартиры **** общей площадью **** кв.м в нежилое помещение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Захаровой Н.И., Столяровой С.С., Антощук С.О., Капановой Е.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») государственный кадастр недвижимости включается площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Нормы пп.2 п.1, п.п. 2,4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определяют, что кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 5 вышеприведенной правовой нормы суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Материалами дела подтверждается, что Столярова С.С. и Захарова Н.И. являются собственниками соответственно квартир ****.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с разрешенным использованием: под содержание многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного дома.

Собственником квартиры **** на первом этаже указанного дома с кадастровым номером **** являлась Антощук С.О. на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 г. (л.д.112 т.1).

В период с 2010 г. по 2011 г. Антощук С.О. произведен ряд реконструктивных работ, в результате которых изменились технические характеристики квартиры, возведена пристройка к дому Литер А1.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2012 г. сохранена в реконструированном виде квартира **** с учетом помещений на плане согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2011г. Также суд признал за Антощук С.О. право собственности на нежилое помещение ****

В удовлетворении встречного иска Захаровой Н.И. и Столяровой С.С. к Антощук С.О. о понуждении к приведению имущества в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2012 г. решение суда отменено в части признания за Антощук С.О. права собственности на нежилое помещение №1. В этой части принято новое решение о сносе самовольно возведенного объекта.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира о сохранении квартиры №3 в реконструированном виде общей площадью **** кв. м и сносе нежилого помещения площадью **** кв.м вступило в законную силу 13.12.2012 г. (л.д.157-162 т.1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.06.2013 г. разъяснено апелляционное определение от 13.12.2013 г., согласно которому обязанность по сносу самовольно возведенного объекта нежилого помещения **** возложена на Антощук С.О.(л.д.155-156 т.1)

17.09.2013 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника Антощук С.О. возбуждено исполнительное производство № 41525/13/01/33 о сносе самовольной постройки. С вынесенным постановлением Антощук С.О. ознакомлена через представителя Антощука О.К. 22.10.2013 г..

Из материалов дела также следует, что 14.06.2013 г. по заявлению Антощук С.О. Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация и составлен технический паспорт на квартиру №3 общей площадью **** кв.м с учетом нежилого помещения № 1, а 26.06.2013 г. кадастровым инженером С. подготовлен технический план помещения – квартиры общей площадью **** кв.м. В техническом паспорте содержится отметка о том, что разрешение на перепланировку, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию лит. А1 (площадь 57 кв.м.) не предъявлено (л.д.129-131, 123-128 т.1).

31.07.2013 г. Антощук О.К., действующий по доверенности от Антощук С.О., обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области с заявлением №33-0-1-70/3001/2013-4491 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **** в связи с изменением площади помещений, изменением иных сведений о расположении в строении помещения. К заявлению приложен только технический план помещения от 26 июня 2013 г. (л.д.120 т.1).

16.08.2013 г. должностным лицом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости внесена запись за **** в отношении объекта – квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ****, и составлен кадастровый паспорт помещения (л.д.135 т.1).

28.08.2013 г. Управлением Росреестра по Владимирской области на основании заявления Антощука О.К. и представленного им кадастрового паспорта внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части, касающейся площади указанной квартиры (**** кв.м), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33 ****

25.12.2013 г. Антощук С.О. продала квартиру общей площадью **** кв.м Капановой Е.В., заключив с ней договор купли-продажи.

09.01.2014 года Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Капановой Е.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №33-****, и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 33 **** на квартиру и общее имущество в многоквартирном доме (л.д.40-43 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23.09.2014 г. по делу № 33-2907/2014 г. признано незаконным и отменено решение комиссии по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Владимира при Управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от 27.12.2013 г., оформленное протоколом № 18 (п.5), в части перевода квартиры **** общей площадью **** кв.м в нежилое помещения для использования в качестве офиса (л.д.70-75 т.1).

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно, данные об общей площади квартиры № 3 в доме ****, учтенные в государственном кадастре недвижимости, соответствуют сведениям технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.06.2013 г., и технического плана по состоянию на 26.06.2014 г.

Исходя из того, что в процессе учета изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости площадь квартиры **** кв.м воспроизведена из данных технического плана по состоянию на 26.06.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в понимании норм п.п. 2,4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Также суд счел, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади не способно само по себе восстановить права истцов, одновременно указав, что данные права уже восстановлены решениями судов, рассматриваемая ситуация фактически сводится к разрешению вопросов их исполнения, что предметом самостоятельного иска являться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Наличие в государственном кадастре недвижимости уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих идентифицировать данный объект, невозможно без соблюдения принципа достоверности отраженных в государственном кадастре недвижимости сведений, который реализуется посредством закрепления на законодательном уровне порядка осуществления государственного кадастрового учета.

Так, из буквального содержания подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о площади помещения, определенной в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом требованиями.

Одним из необходимых документов для кадастрового учета изменений объекта недвижимости в силу подп. 3 п.1 ст. 22 вышеприведенного Федерального закона является технический план помещения.

В соответствии с п.8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что сведения о площади помещения, отраженные в техническом плане носят достоверный характер и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, в том случае, если технический план помещения отвечает положениям, изложенным в п.8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и оформлен в соответствии с требованиями к подготовке технического плана помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. № 583.

Из материалов дела следует, что решение об учете изменений объекта недвижимости относительно площади квартиры с **** кв.м на **** кв.м принято органом кадастрового учета исключительно на основании технического плана помещения по состоянию на 26.06.2013 г.

Принимая решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции не дал оценки соответствию технического плана помещения от 26.06.2013 г. требованиям, изложенным в п.8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказе Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 г. № 583, ограничившись указанием на то, что сведения внесены в государственный кадастр недвижимости из технического плана.

Между тем, из технического паспорта по состоянию на 14.06.2013 г. и технического плана по состоянию на 26.06.2013 г. с очевидностью следует, что разрешение на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектная документация здания или сооружения, в котором расположено помещение, не представлены.

Следовательно, технический план помещения по состоянию на 26.06.2013 г., содержащий сведения о площади квартиры **** кв.м, основанием для учета изменений объекта недвижимости в части площади квартиры не являлся как противоречащий п.8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Иные документы, указанные в п.8 ст. 41 вышеприведенного Федерального закона, а именно, разрешение на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектная документация здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт помещения или изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт здания или сооружения, в котором расположено помещение, в орган кадастрового учета не представлены.

Суд также не учел, что сведения о площади квартиры **** кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2011г., что в полной мере отвечало требованиям вышеприведенной правовой нормы.

При таких данных у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части площади квартиры с **** кв.м на **** кв.м.

Кроме того, сведения государственного кадастра недвижимости о площади квартиры **** кв.м вступают в противоречие с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2013 г. по делу № 33-3731/2012, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23.09.2014 г. по делу № 33-2907/2014, что не отвечает требованиям статьи 13 ГПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после вступления в законную силу судебного постановления от 13.12.2012 г. о сносе самовольной постройки Управление Росреестра по Владимирской области, полагаясь на данные государственного кадастра недвижимости о площади квартиры ****, зарегистрировало право собственности Антощук С.О. на квартиру площадью **** кв.м, а также переход права собственности на указанную квартиру площадью **** кв.м. к Капановой Е.В.

При таких данных судебная коллегия полагает, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади указанной квартиры **** кв. м охватываются понятием кадастровой ошибки по смыслу норм п.п.2,4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части площади спорной площади не способно само по себе восстановить права истцов, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса право выбора способа судебной защиты принадлежит истцу, избранный истцами способ судебной защиты согласуется с положениями п.п. 4,5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», иные способы судебной защиты истцами исчерпаны.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.04.2015 г. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения площади квартиры **** с **** кв. м на **** кв.м.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Захаровой Н. И., Столяровой С. С. удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем изменения в сведениях государственного кадастра недвижимости площади квартиры **** с **** кв. м на **** кв.м.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.