Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2018 частную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Козлова И.Ю. его представителя Мунирова Р.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Козлову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности Лудининой Н.А. перед ООО «Русфинансбанк» по кредитному договору № 995440-ф от 29.06.2012, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 296700 руб.

Одновременно с подачей иска ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска, с передачей автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2017 приняты меры обеспечения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Focus, VIN №, 2008 года выпуска.

В частной жалобе представитель истца определение суда от ( / / ) просит отменить, вынести новое определение, которым заявление о принятии мер обеспечения иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что принятых мер в виде запрета на совершение регистрационных действий явно недостаточно. Данные меры лишь запрещают совершать регистрационные действия с автотранспортным средством, но не могут гарантировать сохранность имущества. Полагает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для исполнения решения суда, поскольку позволяет не допустить отчуждения и обеспечить сохранность имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Ответчик Козлов И.Ю. , его представитель Муниров Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке размещена на официальной сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу о применении в качестве меры обеспечения иска наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи районного суда как, основанными на представленных суду доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера не обеспечивает сохранность имущества, приведет к его утрате, судебная коллегия находит несостоятельными. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако из содержания ходатайства истца не следует, что единственно возможной мерой, обеспечивающей исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, является арест имущества с передачей его на ответственное хранение банку. Доводы истца носят вероятностный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, выражают субъективную оценку заявителя относительно предмета иска.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя требования о передаче имущества на ответственное хранение, ООО «Русфинанс Банк» не представлены сведения о наличии у истца необходимых условий, обеспечивающих сохранность имущества.

Соглашаясь с обжалуемым определением судьи, судебная коллегия отмечает, что применение мер по обеспечению иска является правом суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

В данном случае судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые, по мнению судебной коллегии, в должной степени обеспечивают защиту интересов истца с учетом характера спора и заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2017 иск ООО «Русфинансбанк» к Козлову И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Сорокина С.В.
	Зонова А.Е.