Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Коган М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Рукевича Алексея Валериевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-6969/2021 по иску Рукевича Алексея Валериевича к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств,

установил:

Рукевич А.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что оно было повреждено в результате перевозки при исполнении транспортной компанией ООО «Деловые Линии» договора о доставке мотоцикла марки YAMAHA-XJ6SA в г. Воронеж получателю и плательщику Рукевичу А.В., заключенного 27.10.2020 ФИО6

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Рукевич А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил данное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что Ширшиным В.С. с ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: организацию доставки (экспедирование) груза из г. Казани в г Воронеж; комплексной упаковки (амортизационной и жесткой); организации доставки (экспедирование) груза по г. Воронежу; информировании о статусе и местонахождении груза; страховании груза и сроках. Услуга по грузоперевозке данным договором не предусмотрена.

Поскольку правила исключительной подсудности в данном случае не применимы, истец, воспользовавшись правом заявить исковые требования о защите прав потребителей, подал исковое заявление по месту своего жительства – г. Воронеж, Коминтерновский район.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод
(ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы судов о том, что заявленные исковые требования Рукевича А.В. подлежат рассмотрению, по правилам ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ООО «Деловые линии» по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 170-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В отношении договора перевозки груза (грузобагажа) ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Транспортного устава железных дорог предусмотрено обязательное предъявление претензии перевозчику, в связи с чем, правила об альтернативной подсудности для споров по делам о защите прав потребителей, в указанном случае применению не подлежат.

Присутстсвие в договоре перевозки признаков смешанного договора, предметом и результатом исполнения которого является доставка определенного груза адресату, не меняет правовой природы этой сделки как договора перевозки.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рукевича Алексея Валериевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: