Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

AO «Интеза Лизинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 года, которым были удовлетворены исковые требования АО «Интеза Лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года AO «Интеза Лизинг» в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Интеза Лизинг» по доверенности ФИО2 просит определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 года удовлетворены исковые требования АО «Интеза Лизинг» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 и переданы АО «Интеза Лизинг» комплект оборудования для переработки молока в составе: весы СМИ-500 -2 штуки: ванна приемная V=2000л — 2 штуки; охладитель пластинчатый ООЛ-25 — 1 штука; емкость В2-ОМГ-25 — 4 штук; гомогенизатор А1-ОГМ-5 — 1 штука; пастеризационно-охладительная установка А1-ОКЛ-10 — 1 штука; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСН-С — 2 штуки; гомогенизатор К5-ОГА-1,25 — 1 штука; пастеризатор трубчатый ПТУ-5 — 2 штуки; охладитель пластинчатый 001-У10 — 1 штука; емкость В2-ОМВ-6,3 —; емкость Я1-ОСВ-1 — 1 штука; ванна творожная ВТН-2500 —; емкость Я1-0СВ-6,3 — 1 штука; автомат фасовщик АДНК-39С — 1 штука; кутер Shtefan 080 — 1 штука; емкость Я1-ОСВ-2,5 — 2 штуки; насос импеллерный НСУ-3/1 — 1 штука; автомат фасовки М6-OP3-E — 2 штуки; охладитель ФИО4 — 2 штуки; ванна сыродельная В2-ОСВ-5 — 3 штуки; пресс сыродельный Е8-ОПГ — 6 штук; плавитель Donido — 1 штука; сепаратор для высокожирных сливок Ж5-ОСД-500 — 2 штуки; ванна нормализации ВН-600 — 2 штуки; маслообразователь P3-OPA — 1 штука; насос винтовой П8-ОНВ-1 — 1 штука; автомат фасовки масла-М6-АРМ — 1 штука; пастеризатор трубчатый П8-ОЛФ — 1 штука; пастеризатор трубчатый ПТУ-10 — 1 штука; емкость Я1-ОСВ-1,5 — 1 штука; установка для восстановления молока РПА-15 — 1 штука; жиротопка — 1 штука; станция централизованной мойки В2-ОЦУ — 1 штука; электродный парогениратор ПЭЭ-150 — 1 штука; насос Г2-ОПБ — 14 штук; насос Г2-ОПД-2 штуки; котел паровой Е1/09 — 1 штука; компрессорная установка П-220 — 1 штука и компрессорная установка П-110 — 1 штука.

Судом также взысканы с ФИО3 в пользу АО «Интеза Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 351 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

27.02.2020 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор монтажа <№..>, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы, а заказчик обязуется эти работы принять и обеспечить оплату за них.

Однако, указанный договор, по мнению суда первой инстанции, не изменил объективных обстоятельств местонахождения имущества истца и знаний истца о сохранности имущества при его демонтаже.

Согласно спецификации к договору <№..> от 27.02.2020 года, указаны следующие работы, с точки зрения ФИО5, подлежащие исполнению:

А. Приёмно-аппаратный цех: Демонтаж приёмных ёмкостей (4шт) существует риск обрушения кирпичной стены, в которую вмонтированы ёмкости, что может повлечь за собой обрушение крайних плит перекрытия. Стоимость демонтажа - 400000 руб. Стоимость строительных работ - 150000 руб. Итого - 550000 рублей.

- Демонтаж ёмкостей нормализации (2шт) - возможен только при расширении проема между цехами и ворот, ведущих на улицу из сырцеха. Стоимость демонтажа — 110000 руб. Стоимость строительных работ 12000 руб. Итого - 122000 рублей.

- Демонтаж продуктовых трубопроводов возможен только путем резки УТТТМ, что делает невозможным последующий монтаж по нынешней технологической схеме. Стоимость демонтажа по всем цехам - 340000 рублей.

Пастеризационно-охладительная установка потребует разбора на отдельные узлы и агрегаты. Стоимость демонтажа - 60000 рублей.

- Сепараторы-сливкоотделители - 2шт - потребуется полная разборка, так как любая транспортировка в собранном виде запрещена. Стоимость демонтажа - 70000 рублей.

- Охладители пластинчатые - 2шт — потребуется полная разборка, ввиду большого веса и отсутствия подъёмной техники. Стоимость демонтажа - 40000 рублей.

- Гомогенизатор - Стоимость демонтажа - 30000 рублей.

- Весы приемные СМИ-500 — 3 шт. Стоимость демонтажа - 60000 рублей.

Б. Узел приготовления молочно-жировой смеси в составе:

Гомогенизатор К5-0ГА, жир отопка V=2500 л, пастеризатор трубчатый - 3 шт., охладитель пластинчатый - 2 шт. Стоимость демонтажа-175000 рублей.

Электродный пар о генератор с силовым шкафом. Стоимость демонтажа - 45000 рублей.

В. Творожный цех. Ёмкость для приготовления смеси V=6,3 тн. Демонтаж потребует увеличение монтажных проёмов. Стоимость демонтажа — 35000 руб. Стоимость строительных работ - 22000 руб. Итого 57000 рублей.

Ванны творожные - 2 шт. Стоимость демонтажа - 40000 рублей.

Технологическая эстакада. Стоимость демонтажа — 10000 рублей.

Охладитель творога. Стоимость демонтажа - 20000 рублей.

Г. Сыродельный цех: Демонтаж сыродельных ванн — 3 шт. - возможен после их полной разборки (ввиду больших габаритов). Стоимость демонтажа - 270000 рублей.

- Демонтаж сыродельных прессов - 5 шт. - возможен только при полной разборке (ввиду риска порчи и невозможности транспортировки"). Стоимость демонтажа -150000 рублей.

- Демонтаж пресс-формовщика возможен после частичной разборки. Стоимость демонтажа — 70000 рублей.

- Плавитель-чеддеризатор DONIDO. Стоимость демонтажа - 45000 рублей.

- Пастеризатор трубчатый. Стоимость демонтажа - 12000 руб.

- Фаршемешалка. Стоимость демонтажа - 8000 рублей.

- Ёмкость для сбора сыворотки V=25 тонн вмонтирована в стену завода. Стоимость демонтажа - 100000 рублей.

- Вакуум-упаковщик для сыра. Стоимость демонтажа - 7000 рублей.

- Камера холодильная V=35 м3. Стоимость демонтажа - 240000 рублей ФИО6 цех: Ввиду того, что основное оборудование смонтировано на уровне минус два метра от пола цеха, демонтаж возможен только после демонтажа кровли. Стоимость демонтажа - 400000 руб. Стоимость строительных работ - 170000 руб. Итого — 570000 рублей.

- Демонтаж автомата фасовки масла (2 шт.) возможен только после частичной разборки, он собирался на месте. Стоимость демонтажа - 90000 рублей.

- Ёмкость для сбора пахты V=10 тонн вмонтирована в стену завода. Стоимость демонтажа — 75000 рублей.

Е. Отделение централизованной мойки. Станция централизованной мойки изготавливалась на месте, для ее демонтажа потребуется убрать две кирпичные стены. Стоимость демонтажа - 90000 руб. Стоимость строительных работ - 27000 руб. Итого - 117000 рублей.

Ж. Цех приготовления и фасовки молока и кисломолочных продуктов: Ёмкость Я1-ОСВ-4. Стоимость демонтажа - 35000 рублей.

— Ёмкости для кисломолочных продуктов V=1 тонна -2 шт. Стоимость демонтажа - 50000 рублей.

- Автомат фасовки - 2 шт. Стоимость демонтажа - 50000 рублей. Пастеризатор трубчатый. Стоимость демонтажа-12000 рублей. Камера холодильная. Стоимость демонтажа - 200000 рублей.

Итого работы по демонтажу оборудования и связанные с ним строительные работы - 3720000 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. Стоимость строительных работ по дальнейшему восстановлению строительных конструкций - 1500000 рублей. Итого — общая стоимость спецификации — 5220000 (Пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

Все пункты спецификации приведены в полном объеме. Ни один из пунктов не содержит сведений о невозможности эксплуатации в последующем, как имущества истца, так и имущества ответчика.

Как следует из заявления истца, спорное оборудование представляет собой комплекс конструктивно и технологически объединенных технических устройств, имеющих в совокупности конкретное функциональное назначение - переработка молока.

Между тем, здания, строения, сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности, были созданы и введены в эксплуатацию не позднее 1969 года. Договор купли-продажи оборудования между АО «Интеза-лизинг» (покупатель) и ООО «Атлант» (продавец) заключен 01.12.2014 года, в тот же день оборудование передано в лизинг ООО «Новопокровский масло сырзавод».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приобретенное истцом оборудование не было специально изготовлено по заказу ООО «Новопокровский маслосырзавод». С момента монтажа и по сегодняшний день - не эксплуатировалось.

Из доводов ответчика следует, что истец неоднократно, как до вынесения судебного акта по настоящему делу, так и после, убеждался в сохранности имущества, которая ему была обеспечена ответчиком, при этом, возможности и желания эксплуатировать истребованное оборудование у АО «Интеза Лизинг» отсутствует.

Кроме того, истцом не предоставлено сведений о заключении аналогичного договора на демонтаж с исполнителем, выбранным самим истцом. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что истец никогда не был заинтересован в фактическом получении истребованного оборудования, что свидетельствует о его нежелании нести бремя содержания собственного имущества, а перекладывании его с 2017 года на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданное истцом заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, следовательно, в удовлетворении требований АО «Интеза Лизинг» отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: