Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-565/2021 по частной жалобе Зотова Юрия Николаевича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года о возврате частной жалобы на определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 06 октября 2021 года, об отказе в принятии встречного искового заявления об оскорблении памяти ветерана Великой Отечественной Войны и пропаганде дискриминации,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Ю.Н., Ванжиловой С.Ц. о признании завещания Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Королевой С.В., недействительным.

В судебном заседании 06.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об оскорблении памяти ветерана Великой Отечественной Войны и пропаганде дискриминации.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о принятии встречного искового заявления(т.4 л.д.35-39).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2021 признано завещание <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Королевой С.В., недействительным.

Не согласившись с определением суда, Зотов Ю.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить(т.4 л.д.121-123).

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2021 частная жалоба Зотова Ю.Н. возвращена(т.4 л.д.124-125).

Не согласившись с определением суда, Зотов Ю.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить(т.5 л.д.37-41).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

До момента рассмотрения частной жалобы истца по существу суду поступило заявление представителя истца об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, представителем истца не представлены доказательства наличия причин неявки и их уважительности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 о принятии встречного искового заявления, отраженное в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: