Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 04.12.2013, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.11.2013, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., причиненного заливом 26.09.2013 принадлежащего истцу жилого помещения, произошедшего по вине ответчика – собственника квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/. Залив принадлежащей истцу квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, произошел в результате действий ответчика по установке в квартире № /__/ счетчика горячего водоснабжения.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Представитель истца ФИО1 ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФИО2 ФИО4 и ФИО3 иск не признали, полагая, что ответчиком по данному иску является ТСЖ «Луч-96», работник которого осуществлял действия по установке счетчика горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Луч-96» ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2014 на основании ст.10, 15, 210, 211, 246, 247, 290, 718, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 86, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25, 26, 30, 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полной объеме. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано: в возмещение материального ущерба - /__/ руб., расходы по проведению независимой оценки в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по удостоверению нотариальной копии в размере /__/ рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по предоставлению сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере /__/ рублей, расходы на представителя в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 3 635 рублей 60 копеек. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «/__/» расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое. Вывод суда о применении к возникшим отношениям положений ст. 718 ГК РФ не основан на законе, поскольку письменный договор подряда между ФИО2 и ФИО6, содержащий условия об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, заключен не был. Вследствие неправильного применения норм материального закона суд пришел к неверному выводу о том, что на стороне ФИО2 возникла обязанность предоставить подрядчику информацию о месте расположения системы водоснабжения при выполнении им работ. Применение судом в рассматриваемом случае ст. 211 ГК РФ не основано на законе, поскольку в данном случае повреждение имущества произошло по вине третьих лиц, а не вследствие случайных причин или в результате действия непреодолимой силы. Считает, что к возникшим отношениям подлежала применению ст. 716 ГК РФ, предусматривающая обязанность подрядчика приостановить работу в случае возможных неблагоприятных последствий ее выполнения, а именно, ФИО6 должен был предупредить ФИО2 о возможных неблагоприятных последствиях выполнения им работы в отсутствие сведений о системе расположения водоснабжения, а также учитывая специфику работы с электроинструментом, в ходе использования которого возможно повреждение труб. Считают, что при указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Луч-96», работник которого ФИО6 выполнял работы по освобождению трубопровода от кафельной плитки и штукатурного слоя. Считает, что ТСЖ «Луч-96» в силу закона обязано было своевременно выявить несоответствие состояния труб стояков системы водоснабжения в квартире ФИО2, обеспечив ее исправную работу, устранив недостатки. Учитывая, что стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, соответственно, ответственность за вред, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, должна быть возложена на ТСЖ «Луч-96». Также судом не учтено, что вследствие действий ТСЖ «Луч-96», которые вопреки требованиям закона при поступлении сигнала о порыве системы водоснабжения не приняли мер по устранению аварии, залив квартиры истца имел место также и 27.09.2013. Вывод суда о том, что работы в квартире истца проводились в частном порядке, не основан на обстоятельствах дела. Из дела следует, что за оказанием услуги ФИО2 обращалась к председателю ТСЖ «Луч-96» как должностному лицу, которое направило ФИО6 для выполнения данной работы, поэтому в силу ст. 182 ГК РФ полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, соответственно, ФИО6 действовал как работник ТСЖ «Луч-96», и между ТСЖ «Луч-96» и ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме. Вывод суда о самовольном переустройстве системы водоснабжения в квартире истца не основан на законе. Так, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство является таковым в случае внесения изменения в технический паспорт квартиры. При этом сведения об изменении системы водоснабжения не вносятся в технический паспорт квартиры, как это следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37. Судом неправильно применены положения ст. 210 ГК РФ, поскольку при приобретении квартиры на ФИО2 лежала обязанность лишь получить сведения о приобретаемой квартире, но не о системе расположения труб водоснабжения. Необходимость замены электропроводки не подтверждается доказательствами, поскольку из составленного акта от 27.09.2013 не следует, что имело место повреждение электропроводки. Экспертиза, проведенная, в том числе и с учетом указанного документа не содержала вывода о необходимости замены электропроводки. Поэтому у суда не имелось оснований для дополнительной экспертизы, поскольку каких либо неясностей основное экспертное заключение не содержало. Считает, что суд необоснованно взыскал /__/ руб. расходы по оплате экспертизы ООО «/__/», ввиду недостоверности содержащихся в заключении сведений о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта № Т506/14. Необоснованно взыскание /__/ руб. за получение сведений из ЕГРП, поскольку в квитанции плательщиком указан ФИО5, не имеющий на тот момент соответствующих полномочий на совершение действий в интересах истца. Кроме того, отмечают, что по факту произошедшего залива состоялось несколько судебных решений, выводы которых о природе возникших между сторонами отношений являются противоречивыми.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из дела, 26.09.2013 вследствие порыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в квартире № /__/ принадлежащей ответчику ФИО2, квартира № /__/, расположенной по /__/, принадлежащей истцу ФИО1, повреждена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.09.2013, составленным по факту произошедшего 26.09.2013 залива квартиры истца, а также объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Также из дела следует, что в квартире ответчика имеет место переоборудование системы водоснабжения. Так, как следует из акта от 29.09.2013, в квартире № /__/ отсутствует доступ к системе водоснабжения, все подводящие трубы от стояков системы замурованы в стену, отсутствует первый отсечной кран на стояке ГВС, он перенесен и замурован в стену; от стояка ГВС в бетонном полу проложена медная труба к полотенцесушителю, отсечной кран отсутствует; в кухне трубы системы водоснабжения также замурованы; подводка к смесителю и полотенцесушителю выполнена медной трубой без изоляции.

Тот факт, что в квартире ответчика имеет место переоборудование системы водоснабжения, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что работы по демонтажу кафельной плитки в ванной комнате, в результате чего была повреждена труба горячего водоснабжения, по заданию ФИО2 проводил ФИО6, являющийся электриком ТСЖ «Луч-96».

Доказательств того, что поврежденная труба относится к общему имуществу собственников дома в деле не имеется, равно как и доказательств того, что между ТСЖ «Луч-96» и ФИО2 был заключен договор подряда, в рамках которого исполнение заказа было возложено на ФИО6

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Луч-96», судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключая договор на выполнение работ с ФИО6, собственник квартиры ФИО2 должна была, проявив разумную осмотрительность, поставить исполнителя в известность о расположении системы водоснабжения, с учетом того, что расположение системы водоснабжения квартиры было изменено.

Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение работ в принадлежащем ему жилом помещении лицом, не имеющим соответствующей квалификации, не поставивший в известность исполнителя об изменениях, которые претерпела система водоснабжения квартиры, должен нести ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Луч-96» в силу невыполнения требований закона по выявлению несоответствий системы водоснабжения квартиры ответчика установленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку труба повреждена именно вследствие действий ФИО6, выполнявшего работы в квартире ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленными доказательствами: экспертным заключением Томского экспертно-правового центра «/__/», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /__/ руб.

В соответствии с п.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение по данному делу дополнительной экспертизы связано с неполнотой экспертного заключения Томского правового центра «/__/», а именно, на исследование не был поставлен вопрос о стоимости замены электропроводки. При этом необходимость выяснения данного вопроса обусловлена тем, что истцу после залива его квартиры пришлось проводить работы по замене электропроводки, факт осуществления которых подтвердил представитель ТСЖ «Луч-96».

Как установлено в судебном заседании, стоимость замены электропроводки составляет /__/ руб.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из дела, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец понес расходы на оплату услуг ООО «/__/» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Эти расходы признаны судом необходимыми, понесенными ФИО1 в целях защиты нарушенного права, а потому обоснованно взысканы с ответчика.

Также судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов в размере /__/ руб., понесенных в связи с необходимостью истребования сведений из ЕГРП, поскольку данные расходы также понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Внесение оплаты за получение данных сведений в размере /__/ руб. ФИО5, которому истец впоследствии доверил представление своих интересов в суде, не исключает возможности их взыскания в составе судебных расходов. ФИО1 одобрил совершение данных действий в его интересах ФИО5, выдав ему доверенность на представление своих интересов в суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: