Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Минасян В.П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по первоначальному иску Минасян Вардеры Пушкиновны к Дмитриевой Наталье Александровне и встречному иску Дмитриевой Н.А. к Минасян В.П. о реальном разделе в натуре дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольные строения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года разрешены по существу требования Минасян В.П. к Дмитриевой Н.А. по первоначальному иску и встречный иск Дмитриевой Н.А. к Минасян В.П. о реальном разделе в натуре дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольные строения.

Данным судебным решением исковые требования сторон удовлетворены.

19 августа 2014 года Минасян В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное решение отменить.

В обоснование своего заявления Минасян В.П. ссылалась на то, что в представленном техническом заключении специалиста от 07 сентября 2012 года имеется ошибка в части указания на принадлежность мансарды Дмитриевой Н.А.

По её мнению, данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как имеет место заведомо ложное заключение эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции Минасян В.П. своё заявление поддержала.

Дмитриева Н.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления Минасян В.П. отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года Минасян В.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что заявление Минасян В.П. фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности заключения специалиста. Судебная экспертиза по делу не проводилась, поэтому не может иметь место и заведомо ложное заключение эксперта.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Минасян В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Минасян В.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённое заявительницей в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство - заведомо ложное заключение эксперта в действительности отсутствует, так как по делу судебная экспертиза не проводилась, приговора, вступившего в законную силу, не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Минасян В.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: