Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Икрянинского района Астраханской области обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения правил противопожарной безопасности.

Решением Икряинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Бездействие ИП ФИО1 по непринятию мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности признано незаконным.

На ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации оптово-розничного склада, расположенного по адресу: <адрес> и провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия, а именно: разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, провести программное обучение мерам пожарной безопасности ответственных лиц, помещение оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, провести инструктаж о мерах пожарной безопасности с работниками под роспись в журнале инструктажа, установить в помещении знаки пожарной безопасности, в том числе, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, обеспечить наличие планов эвакуации людей при пожаре на объекте, обеспечить здание объекта первичными средствами пожаротушения, пронумеровать огнетушители с нанесением на корпус порядкового номера белой краской, завести журнал учета огнетушителей, вывесить на видных местах таблички с номерами вызова пожарных подразделений, переоборудовать эвакуационные двери так, чтобы их открывание осуществлялось по направлению выхода из здания.

Определением от 3 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в виду нарушения судом норм процессуального права, поскольку при отказе истца от иска в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истец возмещает ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при проверке государственным инспектором Икрянинского района по пожарному надзору ФИО5 25 октября 2012 года помещения оптово-розничного склада ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен Акт № 167.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что на 25 октября 2012 года в помещении оптово-розничного склада ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имелись нарушения требований пожарной безопасности, прокурор обратился в суд с иском об их устранении 27 ноября 2012 года, документ, свидетельствующий об их устранении, и послуживший основанием для отказа прокурора от своих требований, датирован 12 декабря 2012 года, то есть позже обращения прокурора в суд с настоящим иском, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов является правильным.

Доводы жалобы о неправомерности действий суда со ссылкой на статью 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и Определение Конституционного Суда РФ № 1836-О-О от 21 декабря 2011 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку на момент обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями нарушения требований пожарной безопасности ИП ФИО1 устранены не были, данные требования на момент предъявления были правомерными. Заявление о прекращении производства по делу было вызвано добровольным исполнением ФИО1 требований, содержащихся в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, но последовавшим после обращения прокурора с иском в суд.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты>