Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 948 кв.м. и 38/100 доли в праве собственности на жилой дом. Ответчику принадлежат земельный участок площадью 581 кв.м., однако, в ЕГРП зарегистрировано право на земельный участок площадью 934 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> указанный участок снят с кадастрового учета. Определен порядок пользования земельным участком при доме №<данные изъяты>

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО2 на основании определения суда от <данные изъяты> года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. На основании вышеуказанного определения прежними сособственниками произведено перераспределение долей в доме, при этом вопрос о правах на земельные участки не был предметом рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела истцу на основании договора дарения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО2. в свою очередь унаследовала земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты>. по иску ФИО2, в котором участвовали ответчик и правопредшественник истца.

Решением мирового судьи от <данные изъяты>. между сособственниками определен порядок пользования участком, по которому ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 (правопредшественник истца) <данные изъяты> кв.м. (л.д.53). Судом установлено, что размеры участков, выделенных сособственникам в пользование, значительно отличались от принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Так ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> года за ответчиком на основании определения порядка пользования участком зарегистрировано право собственности, но на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Суд первой инстанции обоснованно указал на то что, в силу ст.218 ГК РФ предоставление в пользование участка площадью <данные изъяты> кв.м., не влечет возникновение на него права собственности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие законных оснований для возникновения у ответчика права собственности на земельный участок большей площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, а земельный участок при доме в натуре не разделен, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к обоснованному выводу, что земельный участок при доме находится в общей долевой собственности сторон, при этом их доли в праве выражены не в виде дроби, а в единицах площади, что не противоречит требованиям законодательства.

Стороной истца представлены варианты определения порядка пользования с установлением границ земельных участков.

Суд, разрешая исковые требования, обоснованно счел возможным определить порядок пользования участками с установлением их границ по варианту №2, поскольку данный вариант наиболее приближен к идеальным долям сособственников в праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи