Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Алексеевой В.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года, которым по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательной давности

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Немюгюнский наслег» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Указал на то, что его теща С. проживала в соседней квартире № .... В качестве расширения ей была предоставлена спорная квартира № ..., в которую в 1983 году вселилась семья истца. Однако выяснилось, что дом по указанному адресу в муниципальную собственность ГУП ОПХ «Покровское» не передан, так как был построен хозяйственным способом, нигде на балансе не состоит, ни в чьем ведении не находится. Истец со своей семьей на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, делает капитальный и текущий ремонт своими силами. Просил иск удовлетворить.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и М. проживают в зарегистрированном браке с _______, имеют одного совершеннолетнего сына. М. является родной дочерью С.

Согласно приказу директора ОПХ «Покровское» от 10.06.2002 № ... безвозмездно в собственность С. передано жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Таким образом, правообладателем спорной квартиры является С.

Согласно выписке из хозяйственной книги МО «Немюгюнский наслег» от 25.10.2013 земельный участок, общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в похозяйственной книге № ... лицевой счет № ... стр. 49, дата начала 1996 год, дата окончания 2001 года.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ФИО1 членом семьи правообладателя С. и ее правопреемником не является, вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи М. В связи с чем, давностное владение истца не может считаться начатым с момента его вселения в спорную квартиру, собственником которой на тот момент являлась С.

Вопреки доводам истца факт регистрации по адресу спорной квартиры с 1990 года сам по себе не является основанием для признания права собственности на данную квартиру, поскольку регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч.5 ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В качестве доказательств несения бремени содержания жилого помещения истцом представлены справки об отсутствии задолженностей по оплате за электроэнергию, газоснабжению.

Вместе с тем, данные справки выданы на имя правообладателя С. Кроме того, факт проживания в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг сам по себе с достоверностью не свидетельствует о владении истцом жилым помещением как своим собственным, поскольку лица, проживающие в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, обязаны их оплачивать (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств несения бремени содержания имущества (страхование имущества, расходы на ремонт, покупку строительных материалов и др.) истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта владения истцом жилым помещением как своим собственным в течение пятнадцати лет и отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания права собственности на жилое помещении в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дьяконова Н.Д.

Судьи Матвеева М.К.

Никодимов А.В.