Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курочкина М.Ю., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Соколовой И.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Курочкина М.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по обучению взыскано 53 990 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4359 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Курочкина М.Ю., его представителя по ордеру Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

18 июня 2014 года между Курочкиным М.Ю. и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», организация) был заключен договор о целевом обучении № ОНСЮ-88, в соответствии с пунктом 1 которого Курочкин М.Ю. обязался освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 Система обеспечения движения поездов, специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта» реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования ФУБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ФГБОУ ВПО ПГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, получить рабочую профессию 19876 – электромонтер по ремонту и обслуживанию устройств связи и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить следующие меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендии); оплатить расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг; организовать прохождение практики (л.д. 6-8).

Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрена обязанность гражданина возместить организации меры социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации.

Приказом от 27 января 2017 года № 67/ЛCC Курочкин М.Ю. отчислен из ФГБОУ ВПО ПГУПС за академическую неуспеваемость (л.д. 9).

08 февраля 2017 года и 02 августа 2017 года Курочкину М.Ю. направлены уведомления о необходимости возмещения затрат, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 10, 11, 12).

Со ссылкой на неисполнение требования о возврате денежных средств, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Курочкина М.Ю. расходы на его обучение в размере 52 000 рублей, расходы за предварительный медицинский осмотр – 1990 рублей, штраф – 104 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4359 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Курочкин М.Ю., его представитель Анциферова М.Г. исковые требования не признали, указали, что сложившиеся отношения должны регулироваться трудовым законодательством, которым предусмотрена обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, какого ответчик не причинял. Расходы истца на обучение и медицинский осмотр необходимо расценивать в качестве пожертвования. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер штрафа, так как он несоразмерен понесенным затратам.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Курочкин М.Ю., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Соколова И.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, указывая, что он должен быть взыскан с Курочкина М.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема (части 3 и 9)

Согласно части 6 настоящей статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

На основании части 7 настоящей статьи гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

Разрешая спор, суд, учитывая, что Курочкин М.Ю. условия договора о целевом обучении не выполнил, отчислен из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить полученные меры социальной поддержки в пользу истца.

Судебная коллегия находит этот вывод и решение суда правильными, основанными на нормах законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с Курочкина М.Ю. денежных средств, суд принял во внимание расчет, предоставленный истцом, согласно которому сумма расходов по обучению (обучение 52 000 рублей, расходы за предварительный медицинский осмотр – 1990 рублей) составляет 53 990 рублей (л.д. 13-47). Данный расчет судом проверен, подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что полученные меры социальной поддержки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Курочкина М.Ю. штрафа, предусмотренного подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении, является правомерным.

Установив, что сумма подлежащего уплате штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер штрафа со 104 000 рублей до 8000 рублей.

По указанным мотивам доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курочкина М.Ю., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Соколовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков