Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2021 гражданское дело № 2-3943/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория печати» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Территория печати» о взыскании, с учетом уточнений: доходов от неосновательного обогащения в сумме 284334,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64582, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга его иска к ООО «Территория печати» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы в за 2016 – 2019 годы (дело № 2-3272/2019), судом было установлено, что в период с июля 2016 года по апрель 2019 года истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата. Судом было принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Невыплаченная заработная плата судом взыскана за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, во взыскании невыплаченной заработной платы за оставшийся период времени – с июля 2016 года по апрель 2018 года судом было отказано. Истец полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неполной выплаты истцу заработной платы за период с июля 2016 года по апрель 2018 года в размере 284334,96 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория печати» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория печати» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина 2137, 47 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае неосновательное обогащение представляет собой не заработную плату, а незаконно присвоенные ответчиком и неполученные истцом денежные средства как разница между выплаченной ответчиком истцу заработной платой, и заработной платой, которую ответчик должен был выплачивать истцу по закону в соответствии с трудовым законодательством, то есть доход, неполученный истцом в течение двух лет, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, указывала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 (дело № 2-3272) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Территория печати» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда. С ООО «Территория печати» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 21361,94 руб., средний заработок за период приостановления работы в сумме 136193,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Территория печати» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4651 рубль 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 (дело № 33-6020/2020) решение изменено в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы, в пользу ФИО1 с ООО «Территория печати» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 45266, 93 руб. и среднего заработка за период приостановления работы в размере 170668, 61 руб., с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц, взыскана государственная пошлина в размере 5937, 65 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Из вышеназванных судебных актов следует, что истец, наряду с иными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по март 2019 года.

При разрешении указанного требования, судом применены нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока обращения в суд за период с июля 2016 года по 10.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, указав на необходимость правильного применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признал неверным решение суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за май 2018 года со ссылкой на пропуск срока во взыскании задолженности по заработной плате, указав период задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, с мая 2018 года по март 2019 года (апелляционное определение от 29.05.2020, дело № 33-6020/2020).

В настоящем гражданском деле истец указывает в иске и заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполной выплаты заработной платы за счет истца за период с июля 2016 года по апрель 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно указав в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса на преюдицию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020, которыми установлено, что ФИО1 и ООО «Территория печати» состояли в трудовых отношениях с 11.07.2016, между ними заключен трудовой договор от 11.07.2016 № 73, ссылаясь на положения ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате как неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены. Как следствие, не подлежат удовлетворению и связанные с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, выводы о последнем содержатся в дополнительном решении суда от 11.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные истцом к взысканию денежные средства, не выплаченные ответчиком, являются его заработной платой, спор о взыскании которых разрешен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания этих же сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, указав, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2016 года по апрель 2018 года являются индивидуально-трудовым спором, подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами трудового, а не гражданского права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании названных норм самим истцом.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя в качестве правового основания нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец фактически выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июля 2016 года по апрель 2018 года в связи с применением судом ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд по трудовому спору.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречивой процессуальной позиции истца относительно природы взыскиваемых им денежных средств, а именно указывая, что спорные денежные средства это не заработная плата, а неосновательное обогащение ответчика, при этом выразилось оно в разнице сумм между причитающейся истцу заработной платой и фактически полученной им.

Вопреки доводам жалобы истца, нельзя считать неосновательным обогащением ответчика суммы, во взыскании которых отказано вступившим в силу ранее состоявшимся решением суда. В силу положений ст. ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Решение суда (с учетом дополнительного решения) является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова