Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчика ИП ФИО10, поданной его представителем по доверенности ФИО11, на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении упущенной выгоды отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12 обратились в суд с иском к ИП ФИО10 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате произошедшего 21 ноября 2012 года пожара и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС, принадлежащей ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам, и причинен материальный ущерб, а именно: ФИО8 - <данные изъяты> рублей, ФИО9 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО12 - <данные изъяты> рублей, который просили взыскать с ответчика.

Поскольку автобусы, принадлежащие истцам ФИО8, ФИО9, ФИО7, сгорели, то им пришлось расторгнуть заключенные договоры аренды автобусов с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем они были лишены возможности получать прибыль, поэтому истцы ФИО8, ФИО9, ФИО7 просили взыскать с ответчика упущенную выгоду в пользу ФИО8 - <данные изъяты>, в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> копеек.

Ответственность ИП ФИО10 была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем каждому из истцов была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (максимальный размер выплаты физическим лицам в соответствии с п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 916).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12 были удовлетворены частично, с ИП ФИО10 в возмещение реального ущерба в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО12 - <данные изъяты> рубль, в остальной части в исках было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 года решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года в части взыскания с ИП ФИО10 в пользу ФИО12 в возмещение реального ущерба <данные изъяты> отменено с постановлением в указанной части нового решенияч об отказе ФИО12 в иске к ИП ФИО10 о возмещении убытков в полном объеме, в остальной части решение от 19 декабря 2013 года было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО13.

Определением от 20 апреля 2015 года производство по делу в части требований ФИО12 к ИП ФИО10 о возмещении ущерба прекращено за отказом ФИО12 от иска.

Определением от 17 февраля 2016 года к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ было принято увеличение заявленных исковых требований, согласно которому ФИО8 просил взыскать с ИП ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, ФИО7 просила взыскать с ИП ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рублей. Указанные требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 21 ноября 2012 года пожара и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС, принадлежащей ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, были повреждены принадлежащие истцам автобусы, рыночная стоимость которых, определенная по заключению эксперта ФИО1 от 27 января 2016 года, за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей каждому составляет реальный ущерб истцов, подлежащий возмещению за счет ИП ФИО10

Кроме того, для стоянки поврежденных автобусов истцы вынужден арендовать земельный участок по договорам с ФИО12, расходы по арендной плате для каждого истцов составили по <данные изъяты> рублей.

Каждым из истцов были заключены договоры аренды автобусов с ООО «<данные изъяты>», которые после пожара были 30 ноября 2012 года расторгнуты. Неполученные доходы по договорам аренды являются упущенной выгодой ФИО8, ФИО9, ФИО7 По состоянию на апрель 2015 года размер упущенной выгоды для ФИО8 и ФИО7 составил по <данные изъяты>, для ФИО9 – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16 заявленные исковые требования своих доверителей поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО10, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, пояснив, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза была проведена неуполномоченным лицом и с нарушением закона. Требования о взыскании упущенной выгоды ничем не подтверждены. Земельный участок, арендованный истцами, принадлежит ФИО12 на праве аренды, право на субаренду которой не доказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО10, поданной его представителем ФИО11, ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что приговором Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2013 года водитель ФИО13, состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО10, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшее причинение истцам крупного вреда в результате пожара 21 ноября 2012 года. Приговором было установлено, что ФИО13 грубо нарушил инструкции по охране труда для водителя автомобиля по перевозке сжиженного углеводородного газа (СУГ), при этом в день пожара ФИО10 отсутствовал в городе Твери, что исключало возможность его личного контроля за безопасным выполнением работ водителя ФИО13 Распоряжений производить работы в темное время суток ФИО10 ФИО13 не давал. В рамках уголовного дела истцы были признаны гражданскими истцами, им было разъяснено право на предъявление гражданских исков к непосредственному причинителю вреда ФИО13, поэтому взыскание ущерба с ИП ФИО10 является необоснованным. Проведенная экспертом ФИО1 экспертиза не дала объективной оценки размера реального ущерба – стоимости сгоревших автобусов. В заключении отсутствует указание на наличие у инженера-эксперта ФИО17 специальных познаний в области оценочной деятельности. ФИО1 использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2008 года издания, однако, это руководство утратило силу в связи с принятием нового. Все предложенные экспертом аналоги были найдены в сети Интернет. На осмотр автобусов не была приглашена сторона ответчика, что не может свидетельствовать об объективности оценки, так как автобусы длительное время находятся в распоряжении истцов. Экспертом не учтены характеристики транспортных средств, а также показания одометров. При допросе эксперт ФИО1 уверял, что на территории РФ отсутствуют аналоги поврежденных автобусов, что не соответствует действительности, так как российский рынок наводнен автобусами для международных перевозок иностранного производства, также развит рынок запчастей к этим автобусам. Таможенный подход к оценке стоимости автобусов ранее был применен экспертом ФИО2, однако, суд согласился с позицией ответчика, что такой подход влечет к завышению стоимости, и назначил повторную экспертизу. Впоследствии, приняв за основу заключение ФИО1, суд принял за основу таможенный подход при определении размера убытков, не мотивировав свою позицию. Судом безосновательно была принята экспертиза с наиболее высокой стоимостью, при этом ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы в государственное экспертное учреждение было отклонено. Судьба годных остатков судом решена не была.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО7 просили решение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года в части взыскания реального ущерба изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отменить и постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме, в части отказа в требованиях о взыскании убытков в виде арендной платы отменить с вынесением нового об удовлетворении этих требований в полном объеме. Полагали, что судом неверно определен размер реального ущерба, причиненного истцам, который должен устанавливаться исходя из стоимости автобусов по заключению эксперта ФИО1 за вычетом страхового возмещения и без учета стоимости годных остатков, так как истцы не обязаны совершать какие-либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков и нести бремя соответствующих рисков, связанных с возможной их неликвидностью. Стоимость годных остатков автобусов на момент рассмотрения дела определяется стоимостью лома черных и цветных металлов, при этом стоимость разборочных работ по извлечению из автобусов годных к сдаче в утиль черных и цветных металлов превышает стоимость, по которой эти металлы оцениваются при приемке, поэтому стоимость годных остатков равна 0, и она не может быть учтена при расчете размера ущерба. Вывод суда о недоказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды ошибочен, так как между истцами и ООО «<данные изъяты>» в январе 2012 года были заключены договоры аренды автобусов, в рамках которых истцы получали арендную плату, а ООО «<данные изъяты>» использовало автобусы в соответствии с их назначением. Кроме того, факт заключения договоров аренды и передачи автобусов установлен приговором суда. Взрыв и пожар, повредившие автобусы, не позволили их использовать для извлечения прибыли, истцы вынуждены были приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования автобусов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истцов. Право сдачи имущества в аренду не зависит от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за земельный участок под стоянку поврежденных автобусов, так как суду были представлены договоры аренды и расписки в получении арендодателем ФИО12 от истцов денежных сумм в качестве арендной платы. Эти договоры в судебном порядке никем не оспорены, поврежденные автобусы с момента пожара находятся на территории арендованных земельных участков.

В письменных возражениях представителя ФИО14 указано на то, что ИП ФИО10, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный таким источником. Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям процессуального законодательства, является полным и объективным.

Представитель истцов ФИО8, ФИО9 по ордеру ФИО14, представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО15, представитель истца ФИО7 по ордеру ФИО18 поддержали доводы поданной ФИО8, ФИО9, ФИО7 апелляционной жалобы, возражая относительно удовлетворения жалобы ФИО10, поданной его представителем ФИО11

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержала доводы поданной ею от имени ФИО10 жалобы, полагая необоснованной апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями закона, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, об отложении рассмотрения жалоб не просили, поэтому на основании ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт причинения убытков, наличие противоправных действий лица, причинившего убытки, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в случае, когда в качестве убытков стороной заявлена упущенная выгода, подлежит доказыванию тот факт, что лицо имело реальную возможность получить данную прибыль.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2012 года на территории АГЗС, принадлежащей ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар и взрыв стационарно установленной емкости (полуприцепа-цистерны) объемом 35 куб.м. со сжиженным газом (пропаном).

Указанный взрыв произошел в результате осуществления слива сжиженного углеводородного газа из автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной ППЦТ-36 в полуприцеп-цистерну ППЦТ-36, принадлежащих ИП ФИО10

В результате пожара и взрыва были повреждены автобусы, находившиеся на соседней территории:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8,

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9,

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред, причиненный истцам в результате пожара и взрыва, произошедших 21 ноября 2012 года на территории АГЗС, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности ответчика ИП ФИО10

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО10 по доверенности ФИО11, об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ИП ФИО10

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2013 года ФИО13, состоявший с ИП ФИО10 в трудовых отношениях, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как допустивший нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшее причинение крупного ущерба. При этом указанным приговором установлено, что ФИО13, выполняя работы, предусмотренные трудовым договором с ИП ФИО10, нарушая положения Инструкции по охране труда водителя автомобиля по перевозке сжиженного углеводородного газа и Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, Инструкции по противопожарной безопасности при сливе СУГ из цистерн автогазовозов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доказательств того, что взрывоопасный производственный объект – автомобильная газозаправочная станция, стационарно-установленная полуприцеп-цистерна выбыли из обладания ИП ФИО10 в результате противоправных действий других лиц, а равно, что вред был причинен ФИО13 не при исполнении им трудовых обязанностей перед ИП ФИО10, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ИП ФИО10 от обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного 21 ноября 2012 года его работником ФИО13, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, доводы жалобы представителя ФИО11 о том, что отсутствие ФИО10 21 ноября 2012 года в городе Твери исключало возможность его личного контроля за безопасным выполнением ФИО13 работ, а равно показания свидетеля ФИО4., правового значения не имеют.

Для определения размера реального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцам, судом по ходатайству стороны истцов была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта № от 27 января 2016 года следует, что восстановление поврежденных 21 ноября 2012 года в результате пожара и взрыва автобусов, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО7, до технически исправного состояния с допуском к эксплуатации на перевозках пассажиров по туристическим маршрутам невозможно. На день причинения ущерба рыночная стоимость автобусов составила:

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, - <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, – <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Судом дана оценка указанному заключению эксперта ФИО1 и сделаны выводы о его соответствии закону, обоснованности выводов эксперта, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований усомниться в правильности заключения эксперта.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 выражается несогласие с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером рельного ущерба, указано, что в заключении эксперта ФИО1 отсутствуют сведения о наличии у него специальных познаний в области оценочной деятельности, использование устаревшего методического руководства для судебных экспертов, неиспользование печатной продукции для поиска аналогов, проведение осмотра поврежденных транспортных средств в отсутствие стороны ответчика, не использование при проведении экспертизы характеристик поврежденных автобусов, в том числе показний одометров, неиспользование данных внутреннего рынка продаж импортных автобусов, а также рынка продаж запчастей к ним, немотивированного принятия судом использованного экспертом таможенного подхода к оценке стоимости поврежденных автобусов, выбор из нескольких проведенных по делу экспертиз заключения эксперта с наиболее высокой стоимостью.

Однако, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО11 о несогласии с результатами экспертизы, проведенной экспертом ФИО1, по следующим основаниям.

Так, согласно диплому о профессиональной переподготовке ФИО1 в период с 05 ноября 2003 года по 19 июня 2004 года прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». С 15 января 2008 года ФИО1 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Указанное опровергает доводы жалобы ФИО11 об отсутствии у эксперта ФИО1 знаний в области оценочной деятельности.

Эксперт самостоятельно избирает и реализовывает методы и способы проведения экспертного исследования, если они не предписаны судом при назначении экспертизы, поэтому судебная коллегия отвергает доводы жалобы представителя ФИО11 о том, что экспертом ФИО1 на осмотр поврежденных автобусов не была приглашена сторона ответчика, поскольку при назначении повторной экспертизы суд не обязывал эксперта ФИО1 осматривать автобусы в присутствии сторон.

Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, 2013 год, в редакции от 22 января 2015 года, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Эти рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Как следует из заключения № от 27 января 2016 года, экспертом ФИО1, не состоящим в штате судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Минюстом России в 2008 году.

Вместе с тем, поскольку пожар и взрыв, повредившие автобусы, произошли 21 ноября 2012 года, применение Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 год, в редакции от 22 января 2015 года, не являлось обязательным для эксперта. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Примененные экспертом ФИО1 методы и приемы описаны в заключении подробно, из его заключения понятно, как получены и на чем основываются сделанные им выводы, понятна примененная им методика, применив которую любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта от 27 января 2016 года, при этом экспертом учитывались известные ему характеристики поврежденных автобусов, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключение эксперта ответчиком не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика ФИО11, содержащемуся в тексте апелляционной жалобы, и поддержанному при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает заключение эксперта ФИО1 от 27 января 2016 года надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика ФИО11, у суда первой инстанции не было оснований при вынесении решения учитывать проведенные по делу экспертизы экспертами ФИО2 и ФИО3, поскольку проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО2 определением от 22 января 2015 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2 от 18 марта 2015 года определением от 09 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика ФИО11 назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Поскольку в заключении эксперта ФИО3 от 03 августа 2015 года у стороны истцов возникли обоснованные сомнения в его правильности, постольку по ходатайству представителей истцов 12 ноября 2015 года по делу была назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Таким образом, проведенные экспертами ФИО2 и ФИО3 судебные экспертизы вызвали у сторон и суда сомнения в своей правильности и обоснованности, которые не были устранены в ходе дальнейшего разбирательства дела, поэтому указанные заключения не могли быть положены в основу решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» гражданская ответственность владельца опасного объекта территории АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, ИП ФИО10 за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 916, ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причиненный истцам ущерб транспортным средствам превышает лимит ответственности страховщика - ответчика, то суд правомерно взыскал разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба с ответчика.

Полагая, что судом неверно определен размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автобусов, истцы в своей жалобе просили изменить в указанной части решение суда, не уменьшая размер ущерба, определенный из рыночной стоимости автобусов по заключению эксперта ФИО1 за вычетом сумм страхового возмещения, на стоимость годных остатков.

Однако, такие доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным, должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость годных остатков автобусов определена экспертом ФИО1 по состоянию на 21 ноября 2012 года по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей, не согласится с чем оснований у коллегии не имеется, при этом годные остатки автобусов остались у истцов, постольку возмещение ущерба, при условии, что у истцов не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты им стоимости автобусов по состоянию на 21 ноября 2012 года за вычетом стоимости годных остатков, а также произведенной страховой компанией страховой выплаты.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ИП ФИО10, в возмещение убытков, вызванных повреждением автобусов, вопреки доводам жалобы истцов, верно определена судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности стороной истцов совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов из договоров аренды транспортных средств с арендатором ООО «<данные изъяты>».

При этом судебная коллегия отмечает, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств передачи транспортных средств в аренду ООО «<данные изъяты>» и использования им автобусов в рамках договоров аренды до произошедшего 21 ноября 2012 года происшествия не представлено.

Так, из актов приемки автобусов следует, что со стороны арендатора акты подписаны комиссией в составе ФИО15, ФИО5, ФИО6., однако, доказательств того, что указанные лица действовали при этом от имени ООО «<данные изъяты>» в пределах предоставленных им полномочий, суду представлено не было.

В отсутствии достоверных доказательств передачи автобусов в рамках исполнения обязательств по договорам аренды представленные истцами путевые листы, акты оказания транспортных услуг, договоры оказания транспортных услуг, заключенные исполнителем ООО «<данные изъяты>» с заказчиками междугородних перевозок пассажиров, сами по себе не свидетельствуют о том, что арендатор оказывал услуги по перевозке пассажиров автобусами, принятыми в аренду от истцов, а не по иным разовым обязательствам истцов.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в период действия договоров аренды истцы получали арендную плату от ООО «<данные изъяты>» в соответствии с их условиями, что не позволяет суду самостоятельно определить размер прибыли, которая могла бы быть получена истцами от сдачи в аренду автобусов. Справки о доходах истцов за 2012 года к числу таковых доказательств отнесены быть не могут. Вместе с тем, содержание названных справок противоречит сведениям расходных кассовых ордеров о получении истцами от ООО «<данные изъяты>» ежемесячных платежей в счет арендной платы, что также свидетельствует о недоказанности размера доходов от сдачи автобусов в аренду.

Указанных выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают, а потому оснований соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за часть земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцам названных расходов.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, отмечая при этом следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, находится в аренде у ФИО12 сроком по 31 декабря 2015 года.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что на момент подписания договоров аренды части земельного участка как объекты права в установленном законом порядке не сформированы, их границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет они не поставлены и из состава земельного участка с кадастровым номером № как его части в установленном порядке не выделены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия о предмете договоров аренды части земельного участка не согласованы сторонами по причине отсутствия этих объектов как объекта земельных отношений, позволяющего выступать ему в гражданско-правовом обороте.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде несения расходов по договорам аренды части земельного участка, поэтому доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате договоров аренды части земельного участка судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчика ИП ФИО10, поданную его представителем по доверенности ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков