Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о включении в налоговый вычет расходов на отделку в квартире с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2013 г., которым в иске ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о включении в налоговый вычет расходов на отделку в квартире отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя МРИ ФНС России №2 по Рязанской области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №2 по Рязанской области о включении в налоговый вычет расходов на отделку квартиры. В обоснование требований указала, что 02.12.2011 года по договору с ЖСК «Черновицкая» приобрела квартиру <адрес> , стоимостью <…> рублей. Квартира приобретена в строящемся доме без отделки. В мае 2012 года при подаче декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ, истица, подала заявление о предоставлении налогового вычета, исходя из стоимости квартиры <…> рублей.

Расходы на ремонт на тот момент не заявляла, полагая возможным включить данные расходы в имущественный вычет на следующий год, в порядке, предусмотренном письмом Минфина РФ от 28.10.2010 года № .

В марте 2013 года при подаче декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ, просила включить в налоговый вычет ее расходы на отделку квартиры в сумме <…> рубля. Ответчик отказал ей в удовлетворении заявления о предоставлении вычета в части расходов на отделку, сославшись на письмо Минфина РФ от 10.01.2013 года № . В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просила признать право на налоговый вычет по расходам на приобретение отделочных материалов в сумме <…> рубля, включив в имущественный налоговый вычет данные расходы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права и конституционных прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 03.05.2012 года в налоговый орган ФИО1 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Налогоплательщиком заявлены расходы на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> в сумме <…> рублей. Согласно договору о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении Жилищно-строительным кооперативом «Черновицкий» жилого помещения в объеме внесенного паевого взноса от 31.05.2011 № , устройство чистого пола, остекление лоджии, выполнение отделочных работ в квартире члены кооператива производят за свой счет. ФИО1 в состав заявленной в декларации суммы расходов на приобретение квартиры расходы на отделку квартиры включены не были.

По результатам проверки данной налоговой декларации и представленным документам, инспекцией принято решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры за 2011 год в размере <…> рублей <…> копеек. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2011 год, по данным налогоплательщика, составила <…> рублей и была возвращена истице.

16 марта 2013 года ФИО1 в инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год и заявление о подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

В указанной декларации налогоплательщиком при расчете имущественного налогового вычета ранее заявленная за 2011 год сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере <…> рублей была увеличена на сумму расходов, затраченных на отделку квартиры в размере <…> рубля <…> копейки. К заявлению приложены первичные документы по расходам на приобретение отделочных материалов в декабре 2011 года и в 2012 году в размере <…> рубля <…> копейки.

15 апреля 2013 года в порядке п.3 ст.220 НК РФ инспекцией для налогового агента ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» выдано уведомление от 15.04.2013 года № о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры на 2013 год в сумме <…> рубля <…> копейки. При этом, в остаток имущественного налогового вычета не были включены расходы на отделку квартиры в сумме <…> рубля <…> копейки.

Истец обращалась с жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области по вопросу отказа включить расходы на отделку квартиры в остаток имущественного налогового вычета.

Решением № от 23.05.2013 года заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, выразившихся в отказе в имущественном налоговом вычете по налогу на доходы физического лица, отказано.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически заявлены требования об изменении порядка и перерасчете предоставленного в порядке ст.220 НК РФ налогового вычета, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Вывод суда о том, что налоговый вычет, связанный с приобретением на территории Российской Федерации квартиры, в которые включаются расходы на приобретение квартиры, на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и повторное предоставление данного вычета законом не допускается, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылка на то, что в силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, истец имеем право на получение налогового вычета с расходов, связанных с приобретением отделочных материалов, и расходов, связанных с отделкой квартиры, поскольку квартира приобретена без отделки, не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Из материалов далее усматривается, что ФИО1 в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год подана 03.05.2012 года. Налогоплательщиком заявлены расходы на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты> в сумме <…> рублей. Расходов на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры налогоплательщиком за 2011 год, не заявлялось. Расходы на отделку квартиры в сумме <…> рубля <…> коп. заявлены16 марта 2013 года в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год с ранее заявленной за 2011 год суммой фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере <…> рублей.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что имущественный вычет носит льготный характер, поэтому предоставляется однократно, по заявлению налогоплательщика, который самостоятельно решает: когда и в каком объеме воспользоваться данным правом. Положения ст.220 НК РФ не предусматривают возможности изменения порядка, либо перерасчета уже предоставленного налогового вычета.

Ссылка в жалобе на то, что истец лишена возможности внести изменения в декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 г., т.к. расходы на ремонт квартиры в 2011 г. незначительные, а расходы, понесенные в 2012 г., не могут быть внесены в декларацию за 2011 год, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывода, изложенного в решении суда, об однократном предоставлении имущественного вычета.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи