Апелляционное определение № 33-24041 от 31.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-24041-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «31» октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Комсист» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комсист» о взыскании задолженности по оплате дополнительного вознаграждения по договору на оказание менеджерских услуг, указывая, что ответчик от выплаты премиальных уклоняется, хотя отчет о проделанной работе был принят им без замечаний и оговорок. Просил суд взыскать с ответчика - ООО «Комсист» в свою пользу премиальные в размере <...>

Представитель ответчика - ООО «Комсист» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 июля 2013 года иск ФИО2 - удовлетворен. Взыскана с ООО «Комсист» в пользу ФИО2 задолженность по оплате дополнительного вознаграждения по договору на оказание менеджерских услуг от <...> в размере <...>. Взыскать с ООО «Комсист» в доход Российской Федерации госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Комсист» - ФИО1 просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 и ООО «Комсист» был заключен договор на оказание менеджерских услуг.

В результате проделанной истцом работы, <...> между ООО «Юг Строй 15» и ООО «Комсист» был заключен договор субподряда <...> на проведение комплекса работ на объекте «Санаторий-профилакторий «Десантник», Литер ГП-13, расположенном по адресу<...> <...>, <...>. Согласно Протоколу соглашения о твердой договорной цене, площадь по проекту составляет <...>., стоимость выполненных работ с учетом НДС <...> составляет <...>.

<...> между ООО «Юг Строй 15» и ООО «Комсист» был заключен договор субподряда <...> на проведение комплекса отделочных работ на объекте «Санаторий-профилакторий «Десантник», Литер ГП-13, расположенном по адресу: <...>

Согласно Протоколу соглашения о твердой договорной цене площадь по проекту составляет <...>м., стоимость выполненных работ с учетом НДС <...> составляет <...>

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договорам выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом выполненных работ от <...>, подписанным сторонами договора.

Однако, ответчик не выполнил перед истцом обязанность по оплате дополнительного вознаграждения от стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выполненным работам согласно акту выполненных работ от <...> в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы, что договор на оказание менеджерских услуг от <...> имеет лишь формальный характер и не имеет юридической силы, поскольку истцу выплачивалось ежемесячное вознаграждение, а менеджерские услуги истцом не оказывались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

В соответст­вии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возни­кающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных пра­воотношений.

Таким образом, спор вытекает из граж­данских правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий спор не носит экономического характера, поскольку вопросы, связанные с предпринимательской или производственной деятельностью ответчика в данном случае не могут быть предметом исследования.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что истец является предпринимателем.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 июля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Комсист» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

  Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

  <...><...>