Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 23 сентября 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

У с т а н о в и л а:

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 г. с <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 886,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 338 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист С <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» и ПАО Сбербанк России был заключен договор цессии № ПЦП2-2.

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 г. произведена замена стороны по делу – истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН».

ООО «Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист по делу заявителю не передавался.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года заявление ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 12, ст. ст. 46, 21, 22 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 430 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что дубликат исполнительного листа был получен представителем ПАО Сбербанк России <данные изъяты> ошибочно, взыскание по данному исполнительному документу не производилось, доказательств того, что решение суда исполнено, не имеется.

Также суд учел, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС <данные изъяты> прекращено <данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства отсутствия у него исполнительного листа не являются основаниями для бесспорного вывода об утрате подлинника исполнительного листа.

Акт утраты исполнительного листа от <данные изъяты>, выданный некой комиссией в составе начальника сектора судебного и исполнительного производства <данные изъяты>. и главного специалиста сектора судебного и исполнительного производства <данные изъяты> без печати, в отсутствие подтверждения наличия у лиц, составивших данный акт, каких-либо полномочий на его составление, а также несения ими ответственности за достоверность предоставляемых сведений, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Иных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, и усматривает основания для его отмены.

Отменив определение, судья считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Судья: