Гражданский кодекс часть 1

Горохов П.Н. обратился в суд с иском к Хижняку В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по <...> в <...>. В обоснование требований истец ссылался на то, что 08 апреля 2014 года получил в долг от ответчика <...> руб. сроком на два месяца. По настоянию ответчика был оформлен договор купли-продажи земельного участка, который фактически исполнял функцию залога в обеспечение возврата долга. В договоре была указана цена земельного участка <...> руб. Понимая притворность сделки, в договоре не указали надворные постройки с домовладением. В п.5 договора указано, что никаких строений на земельном участке не имеется. Он продолжал пользоваться земельным участком. До наступления срока возврата долга он известил ответчика о намерении вернуть долг и заключить договор купли-продажи земельного участка согласно договоренности, но получил отказ.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <...>, заключенный 11 июля 2014 года между Хижняком В.Н. и < Ф.И.О. >5, и прекратить право собственности на земельный участок на ее имя.

Решением Тимашевского районного суда от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горохов П.Н. просит отменить решение, так как основанием для отказа в иске явилось непредставление им доказательств заключения договора купли-продажи вместо договора займа. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, необоснованно исключив их из числа доказательств. Не учтено, что цена договора явно занижена, что свидетельствует о притворности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Гороховым П.Н. и Хижняком В.Н. <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка в мкр. Южном, <...> за <...> руб. <...> выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа в сумме <...> руб., а договор купли-продажи являлся залогом земельного участка в обеспечение возврата долга, судом проверялись и сделан обоснованный вывод о несостоятельности этих доводов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, составляется в письменной форме и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Истцом не представлены письменные доказательства заключения договора займа.

Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка уплачивается покупателем до подписания договора (п.3), отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях (п.11 договора).

Являясь собственником земельного участка, Хижняк В.Н. вправе был распорядиться им и <...> продал его < Ф.И.О. >5, что подтверждено договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права, выданного <...> (л.д.109, 113). < Ф.И.О. >5 является добросовестным приобретателем, так как отсутствовали обременения земельного участка при заключении договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на заниженную цену не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как стоимость объекта продажи определяется по соглашению сторон. В п.11 договора от <...> указано об отсутствии обстоятельств, вынуждающих заключить сделку на крайне невыгодных для сторон условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи