Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Барнаула о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Барнаула (по тексту - УСЗН по Октябрьскому району г. Барнаула) о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор, в соответствии с поданным ею заявлением на свободное рабочее место бухгалтера с окладом согласно штатного расписания ... рублей с ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что зарегистрирована в качестве безработной. По направлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула» (по тексту - КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула») ДД.ММ.ГГ обратилась в УСЗН по Октябрьскому району г. Барнаула и подала заявление о принятии на работу на должность бухгалтера с окладом ... рублей. В направлении на работу заместителем руководителя УСЗН по Октябрьскому району г. Барнаула была сделана запись «кандидатура рассматривается». ДД.ММ.ГГ ответчику были предоставлены данные персонального учета для заключения договора и выплаты заработной платы. В устной форме ей было разъяснено, что по ее кандидатуре будет принято решение. Спустя месяц она вновь обратилась с этим же направлением к ответчику и в нем была сделана запись, что вакансия занята. В ДД.ММ.ГГ ею подано заявление ответчику с просьбой мотивировать отказ в заключении договора и приеме на работу, однако до сих пор мотивированный отказ не получен. Полагает, что ответчиком нарушено ее право на получение заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, а отказом в заключении трудового договора она лишена права получать компенсации за предоставление заведомо ложной информации о наличии свободного рабочего места бухгалтера с окладом согласно штатного расписания ... рублей и намерения ответчика не совсем честным путем лишить ее права занять свободное рабочее место в соответствии с направлением на работу и поданным ею заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2013 исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по Октябрьскому району г. Барнаула о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, несоответствие решения суда требованиям ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, нарушение ее права на исполнение судопроизводства в двухмесячный срок, отсутствие полномочий представителя ответчика, принятие в качестве доказательства материалов, представленных ответчиком в отсутствие полномочий, неправомерность допроса представителя юридического лица в качестве свидетеля по рассматриваемому делу, отсутствие извещения прокурора Октябрьского района г. Барнаула о нарушении ответчиком трудового законодательства, а так же отсутствие в решении суда указания на требование о компенсации морального вреда в размере .... рублей по основанию неоднократного нарушения ответчиком ее права при обращении.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве безработной и состоит на учете в качестве таковой в КГКУ «Центр занятости г. Барнаула».

ДД.ММ.ГГ в КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» из УСЗН по Октябрьскому району г. Барнаула поступили сведения о потребности в работниках, наличии рабочего места (вакантной должности) бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГ на данную вакантную должность была направлена ФИО1

В этот же день истцом в УСЗН по Октябрьскому району г. Барнаула было в подано заявление о приеме ее на работу. ДД.ММ.ГГ ею подано заявление с данными персонального учета для выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГ вакансия бухгалтера-кассира была закрыта, в связи с принятием на вакантную должность ФИО2

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу были направлены сообщения об отклонении ее кандидатуры по результатам собеседования и конкурсного отбора соискателей, претендующих на замещение вакантной должности.

Факт того, что истцом было подано заявление о приеме на работу ответчиком в судебном заседании не отрицалось. Однако, как следует из пояснений ФИО1, вышеуказанные заявления были поданы ею по собственной инициативе в отсутствие со стороны ответчика предложения об этом.

Отказ ответчика в приеме на работу истца был вызван тем, что ФИО1 не прошла по конкурсу. Работодателем предпочтение отдано ФИО2, обладавшей рядом преимущественных деловых качеств, а именно тому, что последняя прошла курсы повышения квалификации по профессии кассир, получила дополнительное образование в рамках которого овладела современными информационными технологиями WINDOWS, WORD, EXCEL, Интернет, СПС Гарант, СПС Консультант плюс, 1С, владение которыми обязательно в силу требований, предъявляемых должностной инструкцией данной должности.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника. Обязанность заключить с истцом трудовой договор у работодателя отсутствовала.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для выплаты заработной платы является наличие трудовых отношений и выполнение работником обусловленной трудовым договором трудовой функции. Поскольку основания для понуждения ответчика к заключению трудового договора не установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении требований ФИО1 о взыскании заработной платы без удовлетворения.

Требования истца о компенсации морального вреда так же оставлены судом без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушенных трудовых прав истицы, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение соответствующее требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения.

Доводы истца об имевших место процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе их проверки судебной коллегией.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям и не допустил при рассмотрении дела нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ответчика надлежащим образом оформлены, при допросе заместителя начальника УСЗН по Октябрьскому району г. Барнаула в качестве свидетеля нарушений не допущено, получение доверенности на представление свидетелем интересов юридического лица нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на отсутствие извещения прокурора Октябрьского района г. Барнаула о нарушении ответчиком трудового законодательства не состоятельна. При рассмотрении дела по требованиям о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда участие прокурора в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: