Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России задолженность по банковской кредитной карте № в размере 184 060 рублей 21 копейки, из которых просроченный основной долг 169 828 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 14 232 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 881 рублей 20 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте. В обоснование иска указало, что на основании заявления от 11 февраля 2014 года на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum ФИО2 ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №, был открыт счет №, по которому была выпущена банковская кредитная карта MasterCard Credit Momentum (номер карты №). Порядок ее использования установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен, при этом по кредитной карте ответчику был установлен лимит кредитования 120 000 руб. Ответчик неоднократно осуществлял снятие денежных средств с карты и оплату товаров/услуг, однако денежных средств в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, им не вносились, в связи с чем 24 сентября 2016 года ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до момента обращения в суд задолженность не погашена. Общая сумма задолженности по кредитной карте ФИО2 по состоянию на 27 октября 2016 года составляет 189 060,21 руб., из которых просроченный основной долг 169 828,16 руб., просроченные проценты 19 232,05 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной банковской карте в размере 189 060,21 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 981,20 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 11 февраля 2014 года по 11 июля 2017 года по кредитной банковской карте № в размере 184 060 рублей 21 копейки, из которых просроченный основной долг 169 828 рублей 16 копеек, просроченные проценты в размере 14 232 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 881,20 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное, неправосудное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований главы 15 и п.2 ст.161 ГПК РФ не проверил полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России ФИО3 Считает, что представленные истцом документы, на основании которых суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, не соответствуют нормативам требования к приему документации и не заверены надлежащим образом. Также указывает, что истцом не были представлены, а судом не были истребованы документы, регламентирующие деятельность банка в РФ, и подтверждающие законные правоотношения между ответчиком и банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № Сбербанка России просит решение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2014 года на основании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ФИО2 был открыт счет №, по которому была выпущена банковская карта MasterCard Credit Momentum №.

Порядок использования карты установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ФИО2 был ознакомлен, так же как и с разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № от 11.04.2012 года (далее по тексту Тарифы), что подтверждается его собственноручной подписью в п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты.

11 февраля 2014 года ФИО2 под роспись был ознакомлен с «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой содержалось условие о кредитном лимите 120 000 руб., процентной ставке по кредиту 18,9% годовых и минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга 5% с датой платежей – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

ФИО2 неоднократно пользовался кредитной картой, осуществил снятие денежных средств с карты через банкомат, однако платежи в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, им не производились. 24 сентября 2016 года ответчику было направлено письмо - требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что сумма просроченной задолженности по карте составила 58 837,12 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 44 635,12 руб., по процентам за пользование кредитом – 14 202 руб., и предлагалось срочно оплатить всю оставшуюся сумму общей задолженности, рассчитанную на дату погашения. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования в срок банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту. Указанное требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на него истцом не получен.

По состоянию на 17 июля 2017 года общая сумма задолженности по кредитной карте ФИО2 составляет 184 060,21 руб., из них сумма просроченного основного долга – 169 828,16 руб. (указана в расчёте задолженности, представленном истцом, в графе «исходящий остаток» в последней строке раздела «Просроченная ссуда»), сумма просроченных процентов – 14 232,05 руб. (складывается из сумм просроченных процентов, указанных в графе «% за период» в последней строке раздела «Срочная ссуда» - 53 654,82 руб. и в последней строке раздела «ссуда к погашению» - 1 701,16 руб., за вычетом уплаченных заёмщиком процентов (раздел «Уплаченные проценты» - 41 110,23 руб.) и списанных льготных процентов – 13,70 руб.)

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в полном объеме по договору на открытие счета и выдачу кредитной карты.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №ФИО1 М.П., опровергается материалами дела, в котором имеется доверенность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы, регламентирующие деятельность банка в РФ, и подтверждающие законные правоотношения между ответчиком и банком, не влекут отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, факт заключения кредитного договора подтверждается письменными материалами дела, недействительным не признавался, размер задолженности определен судом верно.

Рассматривая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств расписки о признании им долга, судебная коллегия считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В материалах дела имеется на л.д. 118 подписанное ответчиком признание иска ПАО «Сбербанк» в части требований о взыскании просроченного основного долга в размере 120 т.р., однако судом первой инстанции данный документ оставлен без внимания и ссылки в решении на него в качестве доказательства признания ответчиком иска или в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования ПАО «Сбербанка» не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи