Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначение досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения № 316019/17 от 27.11.2017 незаконным, включении периодов работы с 29.07.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 27.09.2016,
с 10.10.2016 по 14.11.2017 в должности ученика аппаратчика, аппаратчика получения углекислоты в ОАО «Курганмашзавод» в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии с 14.11.2017 оставить
без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Курганмашзавод» ФИО4,
не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области)
о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначение досрочной страховой пенсии.
В обоснование исковых требований указывала, что решением ответчика от 27.11.2017 № 316019/17 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Выражая несогласие с решением ответчика, указывала, что
в технологическом процессе при производстве углекислоты предусмотрено обязательное применение моноэтаноламина (2~аминоэтанол), которое по степени воздействия на организм относится к веществам 2 класса опасности,
по классификации вредных веществ является высоко опасным. Просила отменить решение ответчика от 27.11.2017 № 316019/17, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 29.07.2013 по 31.10.2013 в должности ученика аппаратчика получения углекислоты, с 01.11.2013 по 27.09.2016, с 10.10.2016 по 14.11.2017 в должности аппаратчика получения углекислоты, назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за назначением пенсии - 14.11.2017.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Кургане Курганской области ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Курганмашзавод» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда АиС» ФИО7 полагала заявленные истцом требования обоснованными.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие
с выводами суда, настаивает на доводах, аналогичных доводам иска. Вновь указывает на то, что на ее рабочем месте в углекислой станции ОАО «Курганмашзавод»
в аппаратном отделении установлено наличие в воздухе вредного вещества 2 класса опасности, что, по ее мнению, дает ей право на досрочное назначение пенсии
по старости в связи с особыми условиями труда. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не учел, что в подразделе «Б» раздела «Химическое производство» Списка № 1 имеется производство «неорганическая химия» при наличии в отдельных цехах, отделениях, на участках, и установках в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности. По мнению истца, само название Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 говорит о том, что учитывается и производство, и работы, и профессии, и должности, и показатели с вредными и тяжелыми условиями труда. В Разъяснениях Минтруда России также говорится о соблюдении двух условий – наличие производства и класса опасности веществ по степени воздействия
на человека. Также, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их ошибочными.

В возражениях УПФР в г. Кургане Курганской области выражает несогласие
с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда вынесено законно
и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признала, поддержав доводы возражений на нее.

Представитель третьего лица ОАО «Курганмашзавод» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Центр охраны труда АиС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, третьего лица, судебная коллегия на основании п. 3
ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, <...> года рождения, 14.11.2017 обратилась в УПФР в г. Кургане Курганской области
с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии
с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ответчика от 27.11.2017 № 316019/17 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением истцу было отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода ее работы: с 01.11.2013 по 27.09.2016, с 10.10.2016 по 14.11.2017 - аппаратчик получения углекислоты в ОАО «Курганмашзавод», т.к. занятость
в химическом производстве в технологическом процессе получения углекислоты
не предусмотрена Списком № 1, утв. постановлением Кабинета Министров СССР
от 26.01.1991 № 10, включая отвлечения от основной работы: с 22.01.2014
по 23.01.2014, с 26.01.2014 по 27.01.2014, с 30.01.2014 по 01.02.2014, с 04.02.2014
по 05.02.2014, с 08.02.2014 по 09.02.2014, с 12.02.2014 по 13.02.2014, с 16.02.2014
по 17.02.2014, с 20.02.2014 по 21.02.2014, с 24.02.2014 по 25.02.2014, 28.02.2014 - отпуск без сохранения заработной платы, в соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, утв. постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29,
и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002
№ 516.

Период работы истца с 29.07.2013 по 31.10.2013 учеником аппаратчика получения углекислоты в ОАО «Курганмашзавод» ответчиком не рассматривался.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что ООО «КМЗ» к химической промышленности не относится, химическое производство не осуществляет, в свою очередь производство углекислоты всеми способами предусмотрено Списком № 2,
и в Списке № 1 данное данного вещества отсутствует. Судом учтены выводы экспертизы характера и условий труда истца, при вынесении заключения которого учтено, что соответствующие Списки построены по производственному принципу, в свою очередь доказательств занятости истца в технологических процессах, перечисленных в подразделе Б раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 не предоставлено. При проведении ООО «Центр охраны труда АиС» аттестации рабочего места аппаратчика производства углекислоты специалистом производства, которые изложены в Списках № 1 и № 2, не учитывались, выводы были сделаны только исходя из наличия в воздухе рабочей зоны вещества 2 класса опасности, соответственно карта аттестации рабочего места истца не свидетельствует о работе истца в заявленных ею условиях труда, само по себе наличие в воздухе рабочей зоны вещества 2 класса опасности является не единственным основанием для возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Кроме того, истцом не представлено доказательств наименования и характеристики дополнительной профессии, работу по которой в отдельные месяцы она выполняла на условиях совмещения, документы раздельного учета рабочего времени отсутствуют, в связи с чем, решить вопрос о постоянной занятости не представилось возможным.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств работы истца при полной занятости в особых условиях труда в периоды 29.07.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 27.09.2016, с 10.10.2016 по 14.11.2017 в должности, предусмотренной Списком
№ 1, истцом не представлено, заключение эксперта № 096-ЭТД от 18.04.2018, документально не опровергнуто, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по зачету указанных периодов работы истца в стаж для досрочного назначения пенсии.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий
и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой
в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей
8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается
с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением
на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии
по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона
№ 400-ФЗ законодатель делегировал Правительству Российской Федерации право утверждать Списки соответствующих работ, профессий должностей и учреждений,
с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) для назначения досрочной пенсии. Указанная статья не расширяет круг лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, а лишь сохраняет его за лицами, пользовавшимися ранее таким правом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ производится согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 1).

В соответствии со Списком № 1 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день
в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии,.. .
при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (раздел VIII «Химическое производство», подраздел Б другие отрасли промышленности и народного хозяйства, позиция 1080Б000-17541).

Кроме того, Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей
с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (раздел XI «Химическое производство», подраздел Б другие отрасли промышленности и народного хозяйства), позиция 2110Б000-1753а) предусмотрены рабочие и мастера предприятии других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день
в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии,.. ..
на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Согласно п. 5 разъяснения Минтруда от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно трудовой книжки истца, ФИО1 29.07.2013 переведена учеником аппаратчика получения углекислоты в энергоремонтный цех ОАО «Курганмашзавод», 01.11.2013 переведена аппаратчиком получения углекислоты
3 разряда в энергоремонтный цех, 01.05.2014 переведена аппаратчиком получения углекислоты 4 разряда в энергоремонтный цех, 27.09.2016 уволена, 10.10.2016 принята аппаратчиком получения углекислоты 4 разряда в энергоремонтный цех, участок
№ 11, углекислотная станция, 05.10.2017 ей присвоен 4 разряд по смежной профессии «машинист компрессорных установок».

В трудовом договоре истца указано, что «аппаратчик получения углекислоты» имеет право на назначение пенсии по Списку № 1.

В соответствии со справкой ОАО «Курганмашзавод» № 67 от 29.03.2017, уточняющей характер работы и условия труда, ФИО1 в периоды с 01.11.2013 по 27.09.2016, с 10.10.2016 по настоящее время работает аппаратчиком получения углекислоты в энергоремонтном цехе (углекислотная станция) полный рабочий день, что соответствует Списку № 1, раздел VIII, позиция 1080Б000-17541.

В связи с наличием спора об условиях труда и характере работы истца, судом была назначена экспертиза характера и условий труда истца в спорные периоды, проведение которой поручено Государственной экспертизе условий труда Главного управления по труду и занятости населения Курганской области.

Согласно заключению эксперта Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 096-ЭТД от 18.04.2018, условия труда и характер работы ФИО1 в периоды работы с 29.07.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013
по 27.09.2016, с 10.10.2016 по 14.11.2017, за исключением периодов отвлечений
от работы, в ОАО «Курганмашзавод» соответствуют позиции 2110Б000-1753а, предусмотренной подразделом Б раздела X «Химическое производство» Списка № 2: «рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности».

При разрешении спора, суд правомерно принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого истцом, оснований не доверять которому не имелось.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах
с вредными условиями труда и в горячих цехах..., утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, раздел VIII «Химическое производство», предусмотрены: Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках различных производств, где производство получения углекислоты
не предусмотрено.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах..., утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, раздел XI «Химическое производство», предусмотрены: Рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов)
и отдельных установках, в том числе в производстве получения углекислоты всеми методами.

При назначении пенсии работникам, занятым на выработке химической продукции: раздел VIII Списка № 1 и раздел XI Списка № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, применялись лишь в том случае, если предприятие в целом относилось к химической промышленности.

Списком №1 производств, профессий, должностей и показателей с вредными
и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР
от 26.01.1991 №10, раздел VHI. «Химическое производство», подраздел Б (другие отрасли промышленности и народного хозяйства), позиция 1080Б000-17541, предусмотрены: Рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии,.. . при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР
от 26.01.1991 №10, раздел X «Химическое производство», подраздел Б (другие отрасли промышленности и народного хозяйства), позиция 2110Б000-1753а, предусмотрены: Рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии,.. .. на участках и установках
при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Правомерным является применение при рассмотрении дела разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 (п. 25), в соответствии с которыми к подразделу «А» разделов «Химическое производство» Списков № 1 и 2 отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу «Б» - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей.

Поскольку подразделы «А» разделов VIII и X «Химическое производство» соответственно Списков № 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции, в подразделах «Б» указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, т.е. указаны лишь классы, к которым
в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93,
утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) относятся отдельные виды химической продукции, при рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи
с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической
и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах «А».

В Общероссийском классификаторе продукции (ОК 005-93) углекислота жидкая, газообразная и твердая (сухой лед) включена в продукцию неорганической химии (кодовое обозначение 21 0000).

Производство получения углекислоты всеми методами предусмотрено
в подразделе «А» раздела X «Химическое производство» (позиция 2110А010) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и поскольку данное производство не предусмотрено в Списке № 1, работники, работающие в производстве получения углекислоты, не могут претендовать
на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Оценивая указанное в совокупности с выводами экспертного заключения,
и при отсутствии допустимых и достаточных доказательств работы истца в особых условиях труда при полной занятости в периоды работы с 29.07.2013 по 31.10.2013,
с 01.11.2013 по 27.09.2016, с 10.10.2016 по 14.11.2017 в должности, предусмотренной Списком № 1, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную
при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов эксперта также
не влечет оснований для отмены решения ввиду того, что достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом разрешения спора представлено не было.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным
по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова