Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Кочегаровой Г.В., ее представителя Романенковой Н.Н., представителя Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию Дроздовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочегаровой Галины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Кочегаровой Г.В., ее представителя Романенковой Н.Н., представителя Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию Дроздовой Н.Г.,

установила:

Кочегарова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее - Департамент) об отмене приказа от 15 ноября 2018 г. №343-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили объяснительные ФИО1 - <данные изъяты> и ФИО2 - <данные изъяты>. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для наложения дисциплинарного взыскания, так как нарушения служебных обязанностей она не допускала и дисциплинарных проступков не совершала, надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию иск не признала, указав на наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кочегаровой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кочегарова Г.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на незаконность приказа ответчика, так как при проведении служебной проверки не были полностью установлены причины и условия, способствовавшие совершению истцом действий, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания; при разрешении спора не были установлены причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие на основе государственной гражданской службы, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.3 данного Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации) (ч.2 ст.3 названного Закона).

В силу ст.5 данного Федерального закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Согласно п.2 ч.1 ст.57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 - ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу ч.1 ст.59 этого же Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными ч.8 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец работает в Департаменте с 6 октября 2008 г.

Между Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и Кочегаровой Г.В. 20 марта 2017 г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Смоленской области.

С 20 марта 2017 г. Кочегарова Г.В. замещает должность <данные изъяты>

Приказом Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от 15 ноября 2018 г. №343-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ.

Основанием применения к Кочегаровой Г.В. дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих от 9 ноября 2018 г. (в отношении Кочегаровой Г.В., ФИО1, ФИО2

Указанная проверка проведена на основании служебной записки <данные изъяты>ФИО2 от 10 октября 2018г., в которой указано, что 20 сентября (без указания года) к ней обратилась <данные изъяты>ФИО1 по поручению <данные изъяты> Кочегаровой Г.В. с просьбой посмотреть пакеты документов по выплате субсидий на оказание «несвязанной» поддержки в области производства льна и на производство реализованной льнотресты ИП главы К(Ф)Х ФИО3 за 2017 год, где неправильно оформлены реестры земельных участков. ФИО1 были предоставлены данные документы. После этого в двух пакетах документов ФИО1 заменила указанные реестры. Данная замена документов была обнаружена только после изъятия документов 10 октября 2018 г.

Результаты служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих Департамента, которая проведена в период с 19 октября по 9 ноября 2018г. в отношении Кочегаровой Г.В., ФИО1ФИО2 по факту замены реестров земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве, в том числе в производстве льна-долгунца ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. в двух пакетах документов, представленных в Департамент, для предоставления субсидий на оказание поддержки в области производства льна-долгунца и на производство реализованной льнотресты (в переводе на льноволокно) в 2017г. оформлены в письменной форме в виде заключения от 09 ноября 2018 г.

Из заключения служебной проверки видно, что к Кочегаровой Г.В. неофициально обратился ФИО4 «по вопросу реестров земельных участков, предоставленных на субсидии». Кочегарова Г.В. обязана была направить ФИО4 к руководству Департамента на том основании, что он не является получателем субсидии. ФИО4 не имел правового статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также не имел юридических полномочий на предоставление интересов ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 во взаимоотношениях с Департаментом. Кочегарова Г.В., сознавая необоснованность своих действий, относясь к ним безразлично, поручила своей подчиненной ФИО1 «посмотреть реестры и разобраться с возникшими в хозяйстве вопросами».

Суд правильно исходил из того, что Кочегарова Г.В., давая поручение ФИО1 нарушила служебный контракт, должностной регламент <данные изъяты>

Должностной регламент <данные изъяты> не предусматривает принятие им управленческого решения - проверки пакетов документов, представляемых в Департамент юридическими и физическими лицами для выплаты субсидий, поскольку данное полномочие отнесено к функции отдела государственной поддержки агропромышленного комплекса (п.3.1, п.2.2 Положения об отделе государственной поддержки агропромышленного комплекса Департамента), который осуществляет также контроль за соблюдением получателями субсидий законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о порядке и правилах предоставления субсидий.

В заключении служебной проверки также указано, что действия Кочегаровой Г.В. повлекли причинение ущерба органу исполнительной власти - Департаменту в виде незаконной выплаты ИП Главе К(Ф)Х ФИО3 субсидии на оказание «несвязанной» поддержки в области производства льна-долгунца в 2017 году (на основании нового реестра, содержащего недостоверные сведения) в размере <данные изъяты> руб. из областного бюджета. Однако в 2017г. Департамент на основании ранее поданных документов правомерно представил ИП Главе К(Ф)Х ФИО3 субсидию на оказание «несвязанной» поддержки.

Разрешая спор, суд отметил, что обстоятельства дисциплинарного проступка сводились к тому, что в нарушение требований действующего законодательства Кочегарова Г.В. по вопросу, который не относится к компетенции <данные изъяты>, дала распоряжение подчиненному лицу проверить документы, дающие основание для выплаты субсидий ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 при отсутствии у обратившегося к ней в устной форме ФИО4 полномочий на представление интересов ИП Главы К(Ф)Х ФИО3.

Доводы истца о том, что ФИО4 сын Главы К(Ф)Х ФИО3 сам является хозяйствующим субъектом в области сельского хозяйства и мог обращаться и получать консультации в Департаменте, суд посчитал несостоятельными, поскольку до переадресации ФИО4 к тому или иному лицу в непосредственные обязанности Кочегаровой Г.В. входило установление предмета и оснований обращения именно самого ФИО4 во взаимосвязи с вопросом о наличии полномочий на представление им (ФИО4) интересов третьих лиц, в том числе в целях исключения противоречий при определении предметной компетенции возникшего вопроса.

Согласно абз.2 п.6 служебного контракта о прохождения государственной гражданской службы от 20 марта 2017г. Кочегарова Г.В. обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Регламент утвержден начальником Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию 10 апреля 2017г., с ним истец ознакомлена надлежащим образом. Положения регламента истцом в данной ситуации нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что Кочегаровой Г.В. допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания установлено не было, у истца отобраны объяснения, служебная проверка проведена с соблюдением установленных законом сроков, письменное заключение по её результатам соответствует установленным требованиям, истец присутствовала при проведении заседания комиссии по проведению служебной проверки 9 ноября 2018 г., выступала на заседании, ознакомлена с заключением и приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.128, л.д.184, оборот), применение дисциплинарного взыскания произведено в пределах установленного законом срока. Уход истца в отпуск по уходу за ребенком в период проведения служебной проверки с 6 ноября 2018 г. не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, кроме увольнения с гражданской службы, при соблюдении процедуры наложения взыскания.

Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое определено работодателем с учетом тяжести допущенного работником нарушения, степени вины, обстоятельств, при которых оно допущено, крайней мерой дисциплинарной ответственности не является. Данные обстоятельства, в том числе период работы, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, а также характер наступивших последствий учтены при принятии данного решения.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования об отмене приказа от 15 ноября 2018г. №343-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения функций контроля за поручением, о том, что подчиненная ФИО1 фактически находится в ином здании и подчиняется напрямую иному должностному лицу, что документы хранились в ином структурном подразделении, ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО4 обратился от своего имени, являются несостоятельными.

Как видно из объяснений самой Кочегаровой Г.В. от 16 октября 2018 г., ФИО4 обратился именно по вопросу реестров земельных участков ФИО3 (л.д.22), в отношении малых форм хозяйствования, а не для консультации по какому-либо своему вопросу. Это же видно и из объяснений истца на заседании комиссии по проведению служебной проверки (л.д.38-39). И именно истец дала указание ФИО1 посмотреть реестры и разобраться с возникшими в хозяйстве вопросами, то есть приняла управленческое решение, касающееся ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, причем без проверки полномочий обратившегося лица, в нарушение п.6 Должностного регламента государственного гражданского служащего Смоленской области, замещающего должность <данные изъяты>, так как в соответствии со своей компетенцией <данные изъяты> не вправе самостоятельно принимать управленческие решения. Иные решения <данные изъяты> принимает по согласованию с заместителем начальника Департамента.

Об этом указано в заключении по результатам служебной проверки (л.д.124-125), на основании которого издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 обратился именно с целью консультации к <данные изъяты> Департамента по своему вопросу и таковая была получена. На тот момент сам заявитель не являлся получателем субсидии, в правоотношениях с Департаментом не состоял. Ссылка истца на тот факт, что ранее заявитель являлся <данные изъяты> не имеет правового значения, так как данная форма хозяйствования не является малой формой хозяйствования, предусмотренной п.1.4 Положения об управлении развития малых форм хозяйствования Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, утвержденного 9 января 2017 г.

Кроме того, реестры земельных участков входят в пакет документов, предоставляемых для получения субсидии, проверка которого относится к компетенции отдела государственной поддержки агропромышленного комплекса (п.3.1, п.2.2 Положения об отделе государственной поддержки агропромышленного комплекса Департамента).

Ввиду вышеизложенного доводы об ошибочных вводах суда в отношении невыполнения функций контроля, наличие или отсутствие журналов о регистрации обращений, нахождение истца в отпуске на момент замены реестров не имеют правового значения, так как истец в силу своего должностного регламента не имела права в данной ситуации принимать управленческое решение и давать поручение подчиненному сотруднику.

По существу, доводы жалобы не могут влечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочегаровой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи