Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления Коваленко Г.М. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому АО № от 31.01.2013 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому АО № 138 от 03.06.2013 года, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало-Ненецкому АО № 2.10-15/0341 от 31 января 2013 года и решения Управления ФНС по Ямало-Ненецкому АО № 138 от 3 июня 2013 года.

В обосновании заявления указала, что являлась индивидуальным предпринимателем и налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011 г.. По результатам проверки решением налогового органа ей предложено уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей, а также она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке подчиненности, вышестоящим налоговым органом данное решение было изменено, и общая сумма налога была снижена до <данные изъяты> рублей, штраф также был снижен до <данные изъяты> рублей, нижестоящему налоговому органу предложено произвести перерасчет пени. С данными решениями налогового органа не согласна, считает, что она правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). В договорах на оказание транспортных услуг отсутствует объект аренды и фактически ею оказывались автотранспортные услуги по перевозке, что влечет применение ЕНВД. Считает, что поскольку в требовании налогового органа перечень документов был не конкретизирован, то оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не имелось. При наложении штрафа за неправомерное применение ЕНВД в части оказания услуг спецтехники, не учтены смягчающие обстоятельства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна - заявитель Коваленко Г.М..

В апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указала, что судом не учтены факты оказания автотранспортных услуг подпадающих под действие ЕНВД, доказательств заключения договоров аренды не имеется, как не имеется и доказательств передачи автомобилей по актам контрагентам во временное владение и пользование. Указывает, что в момент заключения договоров не могла знать, что автотранспорт будет работать у третьих лиц. Полагает, что имеются все основания для вывода об отсутствии арендных отношений между контрагентами. Анализируя фактические обстоятельства, обращает внимание, что имелись все законные основания для применения специального налогового режима ЕНВД. Полагает, что указанные судом автомобили могли использоваться для оказания транспортных услуг, запрошенные налоговым органом документы, не конкретизированы.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому АО, указала, что решение суда является законным и обоснованным. Анализируя заключенные договоры и документы, представитель - и.о. начальника Зайцева Н.А. полагает, что по существу имело место аренда транспортных средств, а не перевозка в смысле контекста главы 26.3 Налогового кодекса РФ. При этом налоговое законодательство для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление договора, необходимо устанавливать фактически сложившиеся отношения. Кроме этого использовался также спецавтотранспорт, который не оборудован местом для перевозки грузов. Налоговым органом направлялось требование о предоставлении документов по установленной форме, однако документы в количестве 330 шт. представлены не были, и Коваленко Г.М. не обращалась с просьбой конкретизировать их перечень.

Заявитель Коваленко Г.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Коваленко Г.М. - Лаврентьев Г.Т. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованных лиц УФНС России по Ямало-Ненецкому АО и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому АО - Брыков И.А., действующий на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Коваленко Г.М. с 2008 года по 2013 год являлась индивидуальным предпринимателем (ИП), деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2013 года прекращена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

31 января 2013 года по итогам выездной налоговой проверки, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому АО № 2.10-15/0341, ИП Коваленко Г.М. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, были доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты> рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, по состоянию на 31 января 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому АО № 138 от 3 июня 2013 года принятому по апелляционной жалобе ИП Коваленко Г.М., указанное решение нижестоящего налогового органа было частично изменено: штраф был снижен до <данные изъяты> рублей; доначисленные суммы неуплаченного налога были снижены до <данные изъяты> рублей, на МИФНС РФ № 5 по Ямало-Ненецкому АО возложена обязанность произвести перерасчет пени.

Как следует из названных решений налогового органа, основанием привлечения ИП Коваленко Г.М. к налоговой ответственности в виде штрафа послужила неуплата УСН за 2009-2011 года в результате занижения налоговой базы (в части оказания услуг спец. техникой), несвоевременное представление документов в количестве 330 шт., за эти же периоды был доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (срок уплаты: 30.04.2010 г. - <данные изъяты> рублей; 03.05.2011 г. - <данные изъяты> рублей; 02.05.2012 г. - <данные изъяты> рублей).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 24-О).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, имеющиеся транспортные средства ИП Коваленко Г.М. фактически использовала путем их передачи в аренду с экипажем, что является предметом договора предусмотренного статьей 632 ГК РФ, а не предметом договора перевозки.

Само по себе оформление арендных отношений между ИП Коваленко Г.М. и ее контрагентами, договорами на оказание автотранспортных услуг, не является основанием для применения единого налога. Поскольку в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной по установленной форме и порядку заполнения.

Как видно из оспариваемых решений, таких документов на перевозку груза налоговым органом выявлено не было, и на наличие транспортных накладных заявитель не ссылалась.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенные договоры на использование транспортных средств и первичные документы не подтверждают непосредственную перевозку грузов - доставку вверенному ИП Коваленко Г.М. отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

С доводом апелляционной жалобы, что к использованию специальных транспортных средств, также подлежит применению единый налог, согласиться нельзя.

По смыслу указанных законоположений, транспортное средство должно иметь техническую возможность для перевозки груза.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, использование транспортных средств с установками, предназначенными для использования в конкретных технологических процессах исключали возможность использования данных транспортных средств для перевозки груза.

Следовательно, соответствующая деятельность индивидуального предпринимателя не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, не отнесено к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С доводами апелляционной жалобы, что перечень запрошенных документов налоговым органом не конкретизирован, что исключало возможность привлечения к налоговой ответственности, согласиться нельзя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, 12 сентября и 24 октября 2012 года в ходе налоговой проверки у индивидуального предпринимателя были истребованы документы позволяющие установить их содержание, однако в установленные законом сроки документы в количестве 330 шт. представлены в налоговый орган не были, что обоснованно повлекло налоговую ответственность.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа и права либо свободы заявителя Коваленко Г.М. не были нарушены.

Иные доводы в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное и исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина