Апелляционное определение № 33-2404/2013А-35 от 13.03.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья – Южанникова Л.Г.             дело № 33-2404/2013 А-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Ворошилова Г.В., действующего в интересах несовершеннолетней П., к Пиндюрову С.А. и Пиндюровой М.В. об отмене полученных прав на имущество, признании единственной наследницей

по частной жалобе Ворошилова Г.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2013 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ворошилова Г.В., действующего в интересах несовершеннолетней П. к Пиндюрову С.А., Пиндюровой М.В. об отмене полученных прав на имущество, признании единственной наследницей возвратить заявителю.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов Г.В., действуя в интересах несовершеннолетней П., обратился с исковым заявлением к Пиндюрову С.А. и Пиндюровой М.В., в котором просил признать ответчиков недостойными наследниками и как следствие утратившими право на наследство, оставшееся после смерти наследодателя Пиндюрова А.А.; признать отчуждение 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> в пользу ответчиков незаконным; признать на владение 1/3 доли право за П. Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2010 года умер отец П. А. Ответчики, вступая в наследство, не заявили о дочери наследодателя, тем самым присвоили 1/3 долю наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ворошилов Г.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ворошилова Г.В., не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

    По смыслу указанных норм закона, правом на обращение в суд за защитой прав ребенка обладают родители либо лица, замещающие родителей, к которым закон относит: опекунов, попечителей; приемных родителей; усыновителей; руководителей учреждений, в которых ребенок находится на государственном попечении; орган опеки и попечительства; фактического воспитателя. Кроме того, правом на обращение в суд за защитой прав ребенка обладают прокурор; представитель общественной организации; комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав; лица, желающие стать усыновителями, а также уполномоченный по правам человека.

    Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов Ворошилов Г.В. обращается в суд с иском в интересах несовершеннолетней П., <дата>, отец которой А. умер <дата>, сведений о матери девочки не имеется.

В связи с тем, что Ворошиловым Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд в интересах несовершеннолетней П., а именно не предоставлено сведений о том, является ли он опекуном либо попечителем несовершеннолетней П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен быть возвращен заявителю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе объяснений Ворошилова Г.В., данных им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что отец несовершеннолетней умер, её мать лишена родительских прав, девочка находится в детском доме, а он (Ворошилов Г.В.), не являясь законным представителем несовершеннолетней П., обращается в суд с иском в её интересах, указывая, что знает мать несовершеннолетней и когда-то представлял её интересы при рассмотрении вопроса о приватизации жилого дома, Судебная коллегия полагает, что у Ворошилова Г.В. отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд в интересах несовершеннолетней П., поскольку такое право ему не предоставлено федеральным законом. При этом Судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленного паспорта Ворошилов Г.В. является гражданином Казахстана и не имеет на территории Российской Федерации регистрации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 46 ГПК РФ выводы суда не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что позиция Ворошилова Г.В. противоречит требованиям ч. 3 ст. 37 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, в силу которых законные интересы несовершеннолетнего ребенка в гражданском процессе должен представлять его законный представитель, которому это право предоставлено федеральным законом. Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 224 ГПК РФ вынес обжалуемое определение без судебного заседания, поскольку они также основаны на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с главой 12 ГПК вопрос о принятии, возвращении, оставлении без движения заявления, а также об отказе в его принятии решается судьей единолично без назначения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ворошилова Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: