Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит», в котором просили взыскать с ответчика денежную сумму 37755 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 37755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22997 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в полном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме -10000 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что согласно предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 37755 руб., а всего 1 114800 руб. <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о расторжении договора, при этом <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> по которому истцы обязались передать ответчику два простых беспроцентных векселя на сумму по 557400 руб. каждый, а ответчик принял обязательство уступить истцам часть инвестиционных прав на вышеуказанную квартиру, в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. В дальнейшем истцы в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств были вынуждены обратиться в Одинцовский суд, решением которого от <данные изъяты> за истцами было признано право собственности на квартиру.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Дружба-Монолит» просил рассмотреть дело без его участия, согласно письменному ходатайству просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы - ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами <данные изъяты> заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 1 075883 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению 37755 руб.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора от <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи расторгнут, заключен договор новации <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал истцам <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, а истцы передали два векселя номинальной стоимостью каждый 557400 руб.

Согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, за истцами признано право собственности на квартиру.

Постановляя <данные изъяты> указанное решение, суд пришел к выводу, что ООО «Дружба-Монолит» не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению договора от <данные изъяты>, в связи с чем, удовлетворил требования о признании права собственности. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу у истцов возникло право требовать денежные средства за неоказанные услуги по правовому сопровождению, предусмотренные договором от <данные изъяты> г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно применил срок исковой давности, поскольку с момента, когда у истцов возникло право требовать сумму за не оказанные услуги по правому сопровождению с <данные изъяты> прошло более 3-х лет.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что строк исковой давности необходимо исчислять с момента заключения истцами договора на оказание юридической помощи, так как о нарушении своих прав они узнали только после консультации юриста, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: