Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет», руководителю учебного военного центра при ОмГТУ ФИО2, руководителю института военно-технического образования при ОмГТУ ФИО3, Министерству обороны РФ о восстановлении трудовых прав – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» о восстановлении трудовых прав. В обоснование указал, что является военнослужащим, с <...> проходит военную службу по контракту на не воинской должности <...> учебного военного центра при ОмГТУ. Однако, с момента трудоустройства в ОмГТУ трудовые отношения с ним не были оформлены трудовым договором. Кроме того, ответчиком допускаются нарушения трудовых прав истца в части невыплаты в полном объеме положенной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с <...> года. Истцу также не предоставляются дополнительные дни отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», связанные с неоформлением трудовых отношений с истцом в письменной форме; обязать ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» заключить с истцом трудовой договор; признать незаконными действия ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», руководителя учебного военного центра при ОмГТУ ФИО2, руководителя института военно-технического образования при ОмГТУ ФИО3, Министерства обороны РФ, связанные с невыплатой истцу за период с <...> года по <...> года денежного довольствия в полном объеме, не представлением истцу дополнительных дней отдыха; обязать ответчиков обеспечить доведение до истца за период с <...> года по <...> года в полном объеме премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, предоставить истцу дополнительные дни отдыха в количестве 48 суток; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с <...> года по <...> года 78 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований в части признания незаконными действий ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», связанные с неоформлением трудовых отношений с истцом в письменной форме, признания незаконными действий ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», руководителя учебного военного центра при ОмГТУ ФИО2, руководителя института военно-технического образования при ОмГТУ ФИО3, Министерства обороны РФ, связанных с непредоставлением истцу дополнительных суток отдыха, возложения на ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» обязанности заключить с истцом трудовой договор, предоставить дополнительные дни отдыха в количестве 48 суток, взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что ОмГТУ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец является военнослужащим, ОмГТУ не наделено полномочиями по определению размера положенной ему премии.

Ответчик начальник УВЦ при ОмГТУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в пределах своих полномочий устанавливал размер премии истцу с учетом добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей и учебной нагрузки. Также представил отзыв, в котором указал, что проректор ОмГТУ ежемесячно устанавливал размер суммы, в переделах которой должна была производиться выплата премии военнослужащим.

Ответчик руководитель института военно-технического образования при ОмГТУ ФИО3 не принимал участия в судебном заседании.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании не участвовал. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что размер премии истца был уменьшен, поскольку его учебная нагрузка не превышала 2/3 от установленной нормы. Просил прекратить производство по делу в связи с его подсудностью военному суду.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным снижение размера его премии в зависимости от учебной нагрузки, поскольку такой критерии не предусмотрен. Указывает, что приказы о его премировании должны были быть подписаны начальником УВЦ при ОмГТУ. Считает, что приказы ректора ОмГТУ о премировании неправомерно в качестве основания для выплаты ссылаются на представления директора ИВТО ФИО3 Полагает, что ФИО3 не наделен правом определения размера выплат истцу, а написание им служебных записок, как оснований для выплаты премий, законом не предусмотрено. Отмечает, что в приказах ректора за <...> и <...> года основания для проведения выплат не указаны. Также указывает на имеющиеся противоречия в документах ответчика в части определения размера премии истца за <...>. Указывает, что резолюции начальника ФИО2 не содержали указания на снижение размера премий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО ОмГТУ ФИО5 считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБОУ ВО ОмГТУ ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец подполковник ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту сроком по <...>, до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (т. 1 л.д. 82-86).

Приказом Министра обороны Российской федерации по личному составу от <...>№ <...> истец направлен без приостановления военной службы на не воинскую должность <...> учебного военного центра при ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» (т. 1 л.д. 87).

Согласно выписке из приказа ректора ОмГТУ от <...> подполковник ФИО1 назначен <...> учебного военного центра при ОмГТУ с <...> (т. 1 л.д. 89).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <...>№ <...> истец исключен из числа направленных в ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» без приостановления военной службы и зачислен в распоряжение командира войсковой части № <...>

Приказом ректора ОмГТУ от <...><...> учебного военного центра при ОмГТУ ФИО1 в связи с перемещением по военной службе освобожден от занимаемой должности <...> (т. 2 л.д. 112).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Размеры должностных окладов и иных видов денежного довольствия устанавливаются руководителями организаций по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и другими федеральными органами исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие.

Согласно выписке из приказа ректора ОмГТУ подполковнику ФИО1, <...> учебного центра при ОмГТУ, были установлены оклад по должности в размере 25 500 руб., оклад по воинскому званию в размере 12 000 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет на офицерских должностях в размере 40% от суммы окладов по должности и воинскому званию; ежемесячная процентная надбавка к окладу по должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% от оклада по воинской должности; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 89).

Как следует из ч.ч. 12, 21 ст. 2 названного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Приказом Министра обороны РФ от <...>№ <...> утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п.п. 77-79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно.

Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>.

По смыслу приведенных выше норм права, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является ежемесячной дополнительной выплатой стимулирующего характера и входит в структуру денежного довольствия истца в качестве его составной части.

Однако, ее конкретный размер (до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц) не является безусловно гарантированным и в силу п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что <...>, а именно в <...>, а также в <...> году: в <...> размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, начисленной и выплаченной истцу, был менее установленного названным Порядком максимума в 25 процентов оклада денежного содержания в месяц (т. 1 л.д. 188-189, 192).

Согласно позиции стороны ответчика данное снижение размера премии было обусловлено тем, что показатель реальной учебной нагрузки истца за указанные отчетные периоды составлял не более двух третей от полной с учетом средней нагрузки – не менее 675 часов в учебном году, установленной Приказом Министра обороны РФ № <...>, Минобрнауки РФ № <...> от <...> «Об организации деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким подходом в силу следующего.

Согласно п.п. 1.1., 2.1 Положения о подразделении «Учебный военный центр» Учебный военный центр создается при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет (далее УВЦ ОмГТУ) в целях обучения по программе военной подготовки граждан Российской Федерации, обучающихся в этом образовательном учреждении по очной форме обучения. Основными задачами УВЦ являются реализация программы военной подготовки граждан; разработка военно-профессиональных образовательных программ; организация, координация и контроль учебной, методической и организационной деятельности УВЦ; организация и координации научно-исследовательской работы в УВЦ.

В силу п. 3.4.1 Положения научная работа является служебной обязанностью профессорско-преподавательского состава УВЦ.

Основными формами научной работы являются, в том числе, разработка диссертаций, учебников, учебных пособий, военно-теоретических трудов, монографий, электронных методических материалов, статей, докладов, рецензий и заключений (п. 3.4.4).

Согласно п. 3.5.1 Положения методическая работа в УВЦ является составной частью учебно-воспитательного процесса и одним из основных видов деятельности профессорско-преподавательского состава УВЦ.

Пунктом 3.5.4 Положения установлены основные формы и виды методической работы, вякающей, в том числе, разработку и совершенствование учебно-методических материалов, проведение методических занятий.

Из должностных инструкций преподавателя Учебного военного центра и старшего преподавателя Учебного военного центра, с которыми истец был ознакомлен <...> и <...> соответственно (т. 1 л.д. 180, 186), следует, что в должностные обязанности истца входило, в том числе, участие в планировании учебного процесса, разработка учебно-методической документации, учебных и наглядных пособий; своевременное выполнение заданий по учебно-методической работе; участие в военно-научной, научно-исследовательской, воспитательной деятельности, рационализаторской и изобретательской работе (т. 1 л.д. 177, 183).

Применительно к настоящему делу изложенное свидетельствует о том, что при определении размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с учетом требований п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, оценке и анализу подлежит как собственно преподавательская деятельность истца, так и связанная с ней научная, научно-методическая, методическая работа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал представленные стороной ответчика сведения о невыполнении им показателей средней учебной нагрузки преподавательского состава учебного военного центра в 675 часов в учебном году.

Согласно п.п. 22, 25 Приказа Министра обороны РФ № <...>, Минобрнауки РФ № <...> от <...> «Об организации деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» объем учебной работы рассчитывается на основании программы военной подготовки по каждой военно-учетной специальности в виде количества учебных часов на проведение занятий в составе учебного взвода, в составе подгруппы, а также учитывает руководство самостоятельной работой граждан, проходящих военную подготовку, и время на экзамены и зачеты.

Учебная нагрузка преподавательского состава учебного военного центра, военной кафедры устанавливается в размере не менее 675 часов в учебном году и предусматривает при этом проведение преподавательским составом практических и групповых занятий на вооружении и военной технике, имеющихся в учебном военном центре или на военной кафедре, а также в воинских частях.

При установлении размера учебной нагрузки преподавательского состава на учебный год учитывается время на выполнение дополнительных обязанностей, связанных с участием в проведении воспитательной работы среди граждан и работы по военно-профессиональной ориентации молодежи, организацией и проведением учебных сборов (стажировок), отбором граждан для прохождения военной подготовки в учебном военном центре или на военной кафедре, а также на проведение мероприятий, связанных с аттестованием выпускников на присвоение воинского звания офицера и выпуском граждан, окончивших образовательное учреждение.

Таким образом, учебная нагрузка преподавателя по существу является количественным показателем эффективности исполнения истцом как члена профессорско-преподавательского состава своих обязанностей, и может являться основанием для снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в случае не достижения требуемого показателя.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что величина выполнения реальной учебной нагрузки не может быть использована при определении размера премии, подлежащей выплате истцу.

Коллегия также учитывает, что за <...> гг. научные и научно-методические работы у <...> УВЦ ФИО1 отсутствовали (т. 2 л.д. 161).

В силу п.п. 3.2 Должностных инструкций преподавателя и старшего преподавателя Учебного военного центра истец обязан систематически повышать уровень своих профессиональных знаний, совершенствовать свое педагогическое мастерство.

Отсутствие научных работ у ФИО1 и невыполнение им научно-методической работы, являющейся одной из основных должностных обязанностей истца, в течение спорного периода позволяет прийти к выводу о том, что результаты его профессионально-должностной подготовки и качество выполняемой им работы могли быть расценены ответчиком как недостаточные для назначения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести выплату премии в максимальном размере. Оснований полагать, что ответчик необоснованно дифференцировал размеры премии истцу за спорный период, у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в жалобе на необоснованное снижение ответчиком размера премии в период нахождения истца в очередном отпуске, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, п.п. 2, 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, соответствующая премия выплачивается ежемесячно. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия.

Таким образом, конкретный размер премии фиксированным не является и подлежит ежемесячному установлению с учетом изложенных выше критериев. Нахождение истца в отпуске основанием для выплаты премии в максимально возможном размере не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы истца в части нарушения порядка принятия решений о выплате премии, а также принятия таких решений неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направленные в федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования не на воинские должности без приостановления ими военной службы, если это предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации обеспечиваются денежным довольствием, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет средств организаций, в которые они направлены, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, иных федеральных органах исполнительной власти, от которых направлены военнослужащие.

Согласно п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В силу п. 1.1 Положения о подразделении «Учебный военный центр» Учебный военный центр является структурным подразделением ОмГТУ, организационно входящим в состав института военно-технического образования вуза (ИВТО), осуществляющего общее руководство учебно-воспитательных процессов в УВЦ (т. 1 л.д. 48).

Непосредственное управление деятельностью УВЦ осуществляет начальник учебного военного центра (п. 3.7.2).

Начальник учебного военного центра подчиняется непосредственно директору института военно-технического образования, осуществляющего общее руководство деятельностью УВЦ и военной кафедры.

Согласно п. 1.2, 1.4 должностной инструкции преподаватель УВЦ подчиняется старшему преподавателю, начальнику цикла УВЦ, начальнику УВЦ. В своей деятельности преподаватель УВЦ руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями ректора.

Старший преподаватель, в свою очередь, подчиняется начальнику цикла УВЦ, начальнику УВЦ (т. 1 л.д. 181).

Как следует из пояснений представителя ответчика ОмГТУ ФИО5 в судебном заседании от <...> и подтверждается материалами дела, формирование премии истцу происходит следующим образом: на основании рапорта командира истца (начальника цикла УВЦ) издается проект приказа о премировании офицеров учебного военного центра, который подписывается начальником УВЦ и директором ИВТО. На основании проекта такого приказа ректором ОмГТУ издается приказ об оплате труда (т. 2 л.д. 87-88).

Указанный порядок предполагает учет мнения как непосредственного руководителя истца (начальника цикла УВЦ), так и вышестоящих руководителей (начальник УВЦ, директор ИВТО, ректор ОмГТУ) и не противоречит изложенным выше нормам права, а также локальным актам ОмГТУ и учебного военного центра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о премировании должны быть подписаны начальником учебного военного центра ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом приведенных выше норм права и локальных актов соответствующим начальником, издающим приказ о выплате премии истца как <...> УВЦ является ректор ОмГТУ.

Ссылки в жалобе на необоснованность указания ректором ОмГТУ в приказах о премировании в качестве основания для выплаты премий на представления директора ИВТО ФИО3, коллегией также не могут быть расценены как нарушение порядка принятия соответствующего приказа, поскольку как было отмечено выше, выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предполагает оценку качества и эффективности выполнения истцом своих должностных обязанностей, что находится в компетенции начальника УВЦ (как вышестоящего лица по отношению к истцу) и директора института военно-технического образования (как лица, осуществляющего общее руководство деятельностью УВЦ).

По этой же причине коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено регулирование размера премий служебными записками директора института военно-технического образования, с учетом того, что итоговым актом, порождающим правовые последствия для истца в виде выплаты премии, является приказ ректора.

Указания в жалобе на то, что приказы ректора о выплате премии за <...> и <...> года не содержат указания на основания для выплаты, коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Из анализа данных приказов следует, что основанием для их издания явились нормативные документы, перечень которых приведен непосредственно после установления размера премий, подлежащих выплате офицерам УВЦ (т. 2 л.д. 74-77). Кроме того, проекты приказов о премировании за указанные периоды за подписью директора ИВТО и начальница УВЦ представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 44-47).

Ссылка истца на то, что в <...> директором ИВТО было подготовлено два проекта приказа о выплате премии, в одном из которых размер премии истца соответствует 25 процентам оклада, а в другом – уменьшен, также не может служить основанием для отмены постеновленного судебного акта, поскольку проект приказа, согласно которому размер премии истца должен быть ниже максимально допустимого был представлен в ОмГТУ позже, после корректировки, следовательно, обоснованно был взят за основу при принятии итого приказа ректором университета.

Доводы жалобы истца о том, что резолюции начальника ФИО2 не содержали указания на снижение размера премий, являются несостоятельными, так как содержание его резолюций «Ходатайствую по существу» свидетельствует об отсутствии его возражений относительно разрешения данного вопроса вышестоящим руководством, и не может быть расценено как итоговое решение об определении размера премии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи