Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 12 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконными приказов № от 17.09.2018 г. и №-ок от 27.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что замещает должность главного специалиста-эксперта управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агоропромышленного комплекса в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области ( далее по тексту Министерство). Приказом Министерства от 17.09.2018 № он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. Приказом Министерства № от 27.09.2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, он лишен премии. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку ни один из приказов не содержит указание на то, какие трудовые обязанности не были им исполнены, какой акт служебной проверки послужил основанием к изданию приказов, в связи с чем определить за один и тот же или за разные проступки применено взыскание невозможно. Из сопроводительного письма о предоставлении объяснений и приложения к приказу о проведении служебной проверки следует, что проверка была назначена по факту несвоевременного исполнения поручения Губернатора Пензенской области от 10.08.2018 №. Однако, ему никаких поручений не давалось, проекты всех подготавливаемых им документов проходят согласование с иными должностными лицами Министерства. В связи с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.09.2018 г. ему не была выплачена премия за 3 квартал 2018 года, поскольку п.4.1 Положения о премировании лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Пензенской области в Министерстве сельского хозяйства Пензенской области содержит запрет на выплату премии в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Просил суд признать вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную премию и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель-адвокат Матвеева А.Г. исковые требования поддержали. В дополнение к доводам, изложенным в иске пояснили, что приказом № от 17.09.2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия с его стороны контроля за ходом строительства МБУК МЦ РДК Тамалинского района. Однако, такой контроль им осуществлялся. Из текста заключения по материалам служебной проверки, назначенной приказом № от 7.09.2018 г., следует, что его вины в отсутствии контроля не усматривается, а вина заключается в не подготовке информации о ходе строительства Дома культуры в срок до 17.09.2018, причинах отставания от графика и мер по их устранению. Однако по факту не предоставления информации о ходе строительства указанного объекта проверка не назначалась и объяснение у него не истребовалось, поручение о предоставлении информации о ходе строительства Дома культуры ему не давалось. Более того, срок предоставления такой информации протоколом совещания у Министра от 13.08.2018 № не устанавливался и обязанность по предоставлению такой информации лежала на ФИО1 Что касается второго приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то им 4.09.2018 года была подготовлена служебная записка по исполнению поручения Губернатора Пензенской области № от 18.08.2018, но она не была подписана и возвращена на доработку и после доработки передана на подпись 5.09.2018 года, а впоследствии- в канцелярию 6.09.2018 г. Ранее указанного срока документ не мог быть подготовлен, поскольку необходимые для подготовки документа сведения были представлены Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, являющимся соисполнителем поручения, только 4.09.2018. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено, что у него не имелось реальной возможности предоставить служебную записку ранее 4.09.2018 года и данное обстоятельство освобождает от дисциплинарной ответственности.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение, указав дату его вынесения 23 января 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 12 апреля 2019 года в дате вынесения решения исправлена описка на 23 января 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные мотивам обращения в суд.

В возражениях на жалобу Министерство сельского хозяйства Пензенской области просило её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства сельского хозяйства Пензенской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 47 данного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В силу ч.1 ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Отказывая ФИО2 в иске, суд руководствовался приведенными выше положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным регламентом истца и обоснованно исходил из правомерности проведения в отношении истца служебной проверки, доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарных проступков и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области № от 22.04.2015 года на момент разрешения спора проходил государственную гражданскую службу по должности главного специалиста-эксперта Управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области.( л.д.7-11)

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее по тексту Должностной регламент) в должностные обязанности истца входит в т.ч.: организация работы, направленной на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 г. № «Об утверждении государственной программы Пензенской области « Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014-2020 годы»; обеспечение выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на Управление по направлению реализации мероприятий Подпрограммы; подготовка ответов на поступающие в Управление документы, проектов писем и правовых актов, в том числе нормативных Министерства; выполнение поручений начальника Управления в пределах своей компетенции; информирование начальника Управления о проделанной работе.( л.д.111-116)

Согласно п.9.1 Должностного регламента поручения и указания главному специалисту-эксперту даются вышестоящим руководителем или лицом, исполнившим его обязанности, в устной или письменной форме по любому вопросу деятельности Управления Министерства.

Приказом Министерства № от 17.09.2018 г. ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. (л.д.4).

Приказом Министерства № от 27.09.2018 года на ФИО2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. ( л.д.6)

Основанием для издания приказа № от 17.09.2018 явилось заключение комиссии по результатам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом № от 7.09.2018 г. (л.д.52-54).

В ходе проверки было установлено неисполнение истцом поручения Министра сельского хозяйства Пензенской области по осуществлению контроля за ходом строительства ДК в Тамалинском районе и предоставления информации о ходе строительства в установленный Министром срок.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки и правильно установлено судом, 13.08.2018 года на оперативном совещании у Министра сельского хозяйства Пензенской области заместителю начальника управления проектно-целевого развития, агробизнеса и агротуризма агропромышленного комплекса (далее по тесту Управление) ФИО1, исполняющим на тот момент обязанности начальника Управления, было поручено осуществлять контроль за ходом строительства ДК в Тамалинском районе, завершить строительство объекта в срок до 1.12.2018 г. (п.30). Информацию об исполнении поручений, данных на совещании поручено представить до 14.00 17.08.2018 в электронном виде и на бумажном носителе.

Перечень поручений, данных на совещании Министром, оформлен протоколом совещания №.

Исполнение поручения, содержащегося в п.30 протокола совещания было возложено ФИО1 на ФИО2, о чем он 15.08.2018 под роспись был уведомлен в журнале входящей корреспонденции ( л.д.41,70).

Материалами дела также подтверждено, что фактически данное поручение ФИО2 исполнено не было, в связи с чем на совещании, состоявшемся 3.09.2018 Министром сельского хозяйства Пензенской области принято решение о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего контроля за ходом строительства ДК Тамалинского района (п.10 протокола совещания) ( л.д.47-49).

Из объяснений сторон судом верно установлено, что в рамках заключенного контракта в Тамалинском районе осуществляется реконструкция Дворца культуры со значительным отставанием от графика. Контроль за строительством объектов на территории Пензенской области, в частности данного объекта, является непосредственным направлением деятельности ФИО2 в соответствии с п.3.1,3.2 должностного регламента. 17.08.2018 года истец осуществлял выезд на указанный объект, однако никакой информации о результатах выезда ни в устной, ни в письменной форме не предоставил ни 17.08.2018 года, ни позже. Доказательств, подтверждающих факт предоставления информации о ходе строительства объекта, истец не представил.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец в обоснование ссылался на то, что поручение о предоставлении информации к 17.08.2018 г. ему не давалось, а контроль за ходом строительства объекта он осуществлял постоянно.

Отклоняя указанный довод истца, суд верно исходил из того, что с содержанием протокола совещания от 13.08.2018 года, из текста которого ясно следует о необходимости предоставления информации об исполнении поручений в срок до 14.00 17.08.2018 в электронном виде и на бумажном носителе, истец был ознакомлен, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Более того, как следует из текста служебной записки, адресованной заместителю начальника отдела организационной, кадровой работы и информационных технологий, подготовленной истцом и подписанной заместителем начальника Управления ФИО1 (л.д.46), информацию по итогам выезда в Тамалинский район истец обязался представить 20.08.2018 года, однако и в указанный срок не предоставил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца, что в установленный срок исполнение поручения было невозможно ввиду того, что 15.08.2018 он осуществлял выезд на другой объект в Мокшанский район и не мог к 16.08.2018 г. заказать служебный транспорт для выезда на объект в Тамалинский район. Данное поручение, как верно указал суд, не носило характера разового. Истец, в непосредственные обязанности которого входил контроль за реконструкцией данного объекта, график работ по которому постоянно затягивался, должен постоянно владеть информацией о данном объекте, как лицо, ответственное за данный объект, тем более, что из пояснений самого истца и объяснений, данных в ходе служебной проверки 10.09.2018 г. ( л.д.51) следует, что он регулярно контактирует с директором ДК, архитектором района, представителями строительного контроля, т.е. лицами, владеющими необходимой информацией, а в соответствии с п.6.1.1 должностного регламента он вправе для выполнения возложенных функций самостоятельно запрашивать и получать от органов местного самоуправления муниципальных районов, объединений и предприятий необходимые материалы. В этой связи, исполнение поручения в случае постоянного надлежащего контроля могло быть осуществлено и без выезда на объект.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в части получения от истца объяснений до издания приказа о проведении служебной проверки, также правильно отклонены судом, поскольку дата 6.09.2018г. в уведомлении о необходимости дачи объяснений (л.д.50) была указана самим истцом, представители ответчика отрицали факт отобрания объяснений в указанную дату. Сами объяснения были даны истцом в ходе служебной проверки (10.09.2018 г.), в связи с чем указанная в уведомлении о даче объяснения самим же истцом дата не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств обоснованно позволил суду прийти к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка. С заключением по результатам служебной проверки истец был ознакомлен, порядок и срок привлечения к ответственности были соблюдены, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

Основанием для издания приказа № от 27.09.2018 года явилось заключение по материалам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом № от 17.09.2018 по факту несвоевременного исполнения истцом поручения Губернатора Пензенской области ФИО5 № от 10.08.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 в Министерство сельского хозяйства Пензенской области поступило поручение Губернатора ФИО5 № от 10.08.2018 г., исполнение которого было поручено истцу 15.08.2018 г. Срок исполнения поручения был определен датой 5.09.2018 г.

Фактически поручение было исполнено 6.09.2018 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка, истец ссылался на то, что проект документа был подготовлен им 4.09.2018 года, т.е. в установленный срок, однако не был подписан Министром сельского хозяйства и дважды переделывался, в связи с чем итоговый вариант документа был подписан только 6.09.2018 года. При этом, по утверждению истца ранее 4.09.2018 года он не имел возможности исполнить поручение, поскольку соисполнителем данного поручения являлось Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, которое представило необходимые сведения только 4.09.2018 года.

Отклоняя указанный довод истца, суд верно исходил из того, что в соответствии с п.8.2.1 Должностного регламента главный специалист-эксперт обязан обеспечить подготовку проекта документа и представить его на согласование начальнику Управления не позже чем за два рабочих дня до истечения срока исполнения и после согласования проекта документа сдать готовый проект ответственному за делопроизводство.

В соответствии с поручением Губернатора Пензенской области, содержащим пометку «срочно» необходимо было предоставить информацию об объемах строительства автомобильных дорог в сельской местности к инвестиционным объектам АПК и источниках и размерах финансирования.

Соисполнителем данного поручения являлось Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, головным исполнителем - Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Согласно п.10.16.1 Регламента Правительства Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области № 912-пП от 31.12.2010, если в поручении или резолюции Губернатора Пензенской области, Вице-губернатора, Председателя Правительства, первого заместителя Председателя Правительства-руководителя аппарата Губернатора Правительства, первых заместителей Председателя Правительства, заместителя председателя Правительства в качестве исполнителя указано несколько лиц, то лицо, указанное первым является головным исполнителем и отвечает за подготовку обобщенной информации ( доклада).

Головной исполнитель определяет порядок согласования и подготовки итогового документа. Головной исполнитель вправе давать поручения в виде резолюций соисполнителям, в том числе ему непосредственно неподчиненным по распределению обязанностей.

Соисполнители не позднее чем за 5 дней до истечения срока исполнения поручения обязаны предоставить головному исполнителю справки для обобщения и составления отчета либо сообщить свое мнение по поднятому в поручении вопросу в иной форме.

Головному исполнителю дается право созыва соисполнителей.

При необходимости исполнения поручения в сжатые сроки головной исполнитель организует исполнение поручения в оперативном порядке, для чего создает рабочие группы и проводит оперативные совещания, на которых составляется протокол с этапами выполнения поручения, со сроками и ответственными лицами.

Согласно п.10.17 Регламента срок исполнения, установленный распорядительным документом, протоколом или резолюцией определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок исполнения, установленный календарной датой, истекает в день, установленный в резолюции.

В случаях, когда по объективным причинам исполнение документа (поручения) в установленный срок невозможно, ответственный ( головной) исполнитель не позднее чем за 2 дня до истечения срока исполнения представляет лицу, давшему поручение, мотивированное предложение о продлении срока с указанием планируемой даты исполнения.

Решение о продлении срока исполнения поручений, содержащихся в протоколах совещаний, проводимых Губернатором области либо исполняющим его обязанности (в том числе оперативных совещаний), принимается Губернатором области либо лицом, исполняющим его обязанности, на основании предоставленных предложений ответственного (головного) исполнителя.

В случаях, когда по объективным причинам поручение Губернатора области не может быть выполнено, исполнителем готовится доклад Губернатору области о невозможности исполнения данного поручения с обоснованием причин и принятых мерах по реализации поручения.

В соответствии с п.3.7 Инструкции по делопроизводству Министерства сельского хозяйства Пензенской области, если в процессе исполнения документа выявляется невозможность соблюдения указанного срока исполнения, исполнитель обязан не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока обратиться к начальнику структурного подразделения Министерства, давшему поручение, с обоснованной просьбой о продлении срока.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу о том, что поскольку исполнение поручения, головным исполнителем по которому являлось Министерство сельского хозяйства Пензенской области, было возложено на ФИО2, он, как ответственное за исполнение поручения лицо, обязан был организовать работу по исполнению поручения и взаимодействие с соисполнителями таким образом, чтобы документ был подготовлен и сдан в установленный срок. В этой связи представление соисполнителем сведений, необходимых для подготовки документа, только 4.09.2018 года правового значения не имеет. Доказательств того, что истец предпринимал меры к получению соответствующих сведений до 4.09.2018 года, не представлено. Каких-либо мер к продлению срока исполнения поручения истец не предпринимал, с соответствующим заявлением к руководителю о невозможности исполнения поручения в срок ввиду обстоятельств, на которые он ссылается, не обращался.

В соответствии с установленным в Министерстве порядком делопроизводства, проект документа должен был быть подготовлен истцом 3.09.2018 года, а не 4.09.18. Более того, подготовка проекта документа, который не был подписан руководителем и дважды возвращался на доработку, не свидетельствует об исполнении поручения. В данном случае, с учетом вышеназванных актов, регламентирующих порядок исполнения поручений, поручение считается исполненным 6.09.2018 года, т.е. после подписания его руководителем, от которого он должен исходить. Истец обязан был предпринять все меры к тому, чтобы подготовленный им документ был согласован руководителем и подписан в срок, данный ему для исполнения, чего сделано не было.

Срок данный истцу для исполнения поручения был реальным ( 20 дн.), соответственно при проявлении должной добросовестности и подготовке заблаговременно ответов, а не в день, предшествующий истечению срока, исполнение поручения не было бы просрочено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу и о законности приказа № от 27.09.2018 года.

Учитывая наличие в деле сведений о предшествующих результатах исполнения истцом должностных обязанностей (привлечение его к дисциплинарной ответственности), примененные меры дисциплинарного взыскания суд обоснованно посчитал соразмерными допущенным нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 января 2019 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи