Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2016 года

по иску ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Азот» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в трудовых отношениях с КАО «Азот» на службе заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Управление снабжения отдела оборудования в должности специалиста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием послужили распоряжение о своевременной закупке заявленных ТМЦ заместителя коммерческого директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная ведущего специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о не предоставлении объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка коммерческого директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с приказами о дисциплинарных взысканиях № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истицу не ознакомил, о данных приказах она узнала лишь при ознакомлении с приказом об увольнении, а также получив их копии по запросу работодателя.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было объявлено замечание по инициативе ведущего специалиста отдела оборудования ФИО3, у которого возникло предвзятое отношение к ней, он неоднократно предлагал написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, или сделает так, что ее уволят по статье.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года не указано, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией были нарушены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было объявлено за нарушение п. 1.1 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в отсутствии ТМЦ для выполнения запланированных работ ремонту производственного оборудования в июне 2016 года и за нарушение п.2.33 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в неисполнении распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако должностная инструкция, в соответствии с которой работала истец и была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, имеет номер Аз Ид 0122-011.

В приказе также указывается на п. 2.33 должностной инструкции, который отсутствует в заверенной работодателем должностной инструкции.

В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с данным приказом, прочтении его вслух.

Истец не нарушала требований должностной инструкции специалиста отдела оборудования управления снабжения № Аз Ид 122-011.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года не указано, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией были нарушены, мотивировочная часть свидетельствует только о том, что во исполнение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец проверила и выявила недостающие оговоры с поставщиками и направила их контрагентам.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истицу за нарушение п. 2.12 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в не обеспечении своевременного обмена оригиналами договоров с поставщиками и нарушение п. 1.17 данной инструкции, выразившееся в невыполнении п.п. 4.3.24.4.2.18,4.3.19 Положения о договорной работе на КАО «Азот».

Между тем, истец работала по должностной инструкции № Аз Ид 0122-011. Пункт 1.17 отсутствует в должностной инструкции истца, а п. 2.12 не содержит требований обеспечения современного обмена оригиналами договоров с поставщиками.

В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с данным приказом, вслух он ей не зачитывался.

Истец требования должностной инструкции № Аз Ид 0122-011 не нарушала, не совершала дисциплинарные поступки, ставшие причиной ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Просит восстановить ее на работе в прежней должности специалиста в службе заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Управления снабжения, отдела оборудования, признать незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении № о ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 1 146,24 рублей, с учетом пятидневной рабочей недели, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КАО «Азот» о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать в связи с пропуском срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КАО «Азот» о признании незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об увольнении № о ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что дисциплинарного проступка с ее стороны не было. Должностная инструкция специалиста отдела оборудования управления снабжения № Аз Ид 0122-013 не устанавливает для нее трудовых обязанностей, поскольку с ней она не ознакомлена, также не ознакомлена с положением о договорной работе. В связи с чем, считает, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель не мог руководствоваться должностной инструкцией № Аз Ид 0122-013 и требованиями положения о договорной работе.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого истице дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, локальных актов, которое были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей и не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила.

Считает, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель знал, что план закупок на июнь 2016 года не выполнен гораздо раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ года.

Также указывает, что ее увольнение, как члена первичной профсоюзной организации сотрудников, произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно: до получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, поскольку профсоюзный комитет КАО «Азот» высказал свое мнение после издания приказа об увольнении.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю. и представителем КАО «Азот» ФИО4 поданы возражения.

На апелляционное рассмотрение дела не явилась истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика КАО «Азот» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержавшего свои возражения относительно жалобы, прокурора Коган А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшую против доводов жалобы, поддержавшую возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в КОАО «Азот» специалистом в службу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, правилами снабжения, отдел оборудования, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КАО «Азот» (л.д. 54-58,59).

При приеме на работу и в процессе ее исполнения ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией специалиста оборудования управления снабжения, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 106).

Согласно п. 4.1, 4.1.1 трудового договора работнику установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день с понедельника по четверг с 08.00 ч. до 17.00 час., в пятницу- с 08.00 до 16.00 час.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за неоднократные опоздания (л.д.62).

Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка начальника оборудования ФИО5 (л.д. 63).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) следует, что она опаздывала на работу по личным обстоятельствам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В своей деятельности ФИО1 руководствовалась должностной инструкцией специалиста отдела оборудования управления снабжения КАО «Азот» Аз Ид 0122-011 (л.д. 100-104).

Пунктом 1.1 должностной инструкции специалиста отдела оборудования управления снабжения КАО «Азот» Аз Ид 0122-011 предусмотрено, что основной задачей специалиста отдела оборудования (по ремонтно - эксплуатационными нуждам) Управления снабжения (УС), является комплексное, своевременное и ритмичное обеспечение предприятия качественными материально-техническими ресурсами, оборудованием и комплектующими изделиями по закрепленной распоряжением по Управлению снабжения номенклатуре (л.д. 101).

В соответствии с п.4.1. должностной инструкции специалиста отдела оборудования управления снабжения КАО «Азот» Аз Ид 0122-011 специалист отдела оборудования несет ответственность за некачественное и/или несвоевременное выполнения обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством РФ. (л.д.103).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выполнения плана закупок за июнь 2016 год было выявлено, что из 207 позиций ТМЦ, закуплено только 59.

Таким образом, было установлено, что в нарушение п.1.1 должностной инструкции ФИО1 не обеспечила и июне 2016 года своевременную поставку материалов по акцепту №№, что привело к срыву работ по ремонту оборудования.

Материалами дела подтверждено (служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.89-90), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-94). Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.95-98), квитанцией об оплате штрафа (л.д.99), что в связи с невыполнением сроков обеспечения материалами, выполнение монтажных работ в части КИПиА по ряду проектов завершить в срок не представилось возможным КАО «Азот» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 30 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не обеспечила в июне 2016 года своевременную поставку материалов, из 207 заявленных позиций закупила только 59.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1.1,2.3 должностной инструкции №Аз Ид 0122-013 (л.д. 66).

Основанием для вынесения приказа послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя коммерческого директора ФИО2 о невыполнении ФИО1 плана закупок за июнь 2016 (л.д. 68-69) и докладная записка ведущего специалиста отдела оборудования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Судом также установлено, что объяснений по данному поводу ФИО1 представлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан вслух (л.д.73).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №2460 «О мероприятиях, направленных на возврат оригинальных экземпляров действующих договоров КАО «Азот», согласно которого исполнители по договорам были обязаны предпринимать все возможные меры по возврату оригиналов документов (л.д. 77).

Согласно служебной записки начальника юридического управления ФИО6 специалист отдела оборудования Управления снабжения ФИО1 впервые направила контрагентам в период с 01 по 02 сентября 2016 года оригиналы договоров с девятью контрагентами, заключенных в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года, чем нарушила п.п. 4.3.24, 4.2.18,4.3.19 Положения о договорной работе на КАО «Азот» Аз Пол 0157-001 (л.д. 79).

Впоследствии приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п. 2.12 п. 1.7 должностной инструкции № Аз Ид 0122-13, выразившееся в необеспечении своевременного обмена оригиналами договоров с поставщиками и невыполнении п.п. 4.3.24, 4.2.18,4.3.19 Положения о договорной работе на КАО «Азот» Аз Пол 0157-001, С данным приказом истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.74-75,76).

Объяснений по данному поводу ФИО1 представлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена из КАО «Азот» ДД.ММ.ГГГГ года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.82).

С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается личной подписью ФИО1 и ею не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, объяснениями сторон, свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией имел место, работодатель обосновано привлек к дисциплинарной ответственности ФИО1 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии уволил ФИО1 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих невыполнение истцом трудовых обязанностей, послуживших поводом для увольнения.

При этом суд учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд относительно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, установив, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также допустила нарушения внутренних нормативных документов работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд пришел к верному выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в работе истица руководствовалась инструкцией № Аз Ид 0122-011, а не № Аз Ид 0122-013 были исследованы судом первой инстанции и не опровергают факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела усматривается, что в приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности допущена опечатка в номере должностной инструкции истца, вместо Аз Ид 0122-011 указан № Аз Ид 0122-013, а также ошибочно указан пункт Положения о договорной работе 4.2.18 вместо 4.3.18.

Судом первой инстанции было достоверно установлен факт нарушения ФИО1 должностной инструкции № Аз Ид 0122-011 и неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении ФИО1 плана закупок за июнь 2016, а также в необеспечении своевременного обмена оригиналами договоров с поставщиками.

Само по себе неправильное указание в приказах № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарное ответственности номера и пункта должностной инструкции не опровергают факта неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей и не свидетельствуют о неправомерном наложении дисциплинарных взысканий.

Доводы в жалобе, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого истице дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, локальных актов, которое были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей и не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила, несостоятельны, поскольку приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит в полном объеме перечень документов, указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении истицей своих должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения истца.

Ссылки в жалобе ФИО1 приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности также несостоятельны, поскольку факт о нарушении истцом должностных обязанностей стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ во время проверки плана закупок за июнь 2016, следовательно, срок для привлечения истца к ответственности на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Также не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы в жалобе, что увольнение, как члена первичной профсоюзной организации сотрудников, произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно до получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

Согласно прокола профкома № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, мотивированное мнение о согласии с увольнением ФИО1 составлено именно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приказа об увольнении ФИО1

Выписка из протокола заседания Профсоюзного комитета КАО «Азот» №№ была предоставлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ работодателем не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова